Ухвала суду № 81452931, 26.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6972/19

н/п 2-з/766/106/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Доценка Кирила Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: виділити їй в натурі 9/50 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши в особисте користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що відповідає розміру 9/50 частки у домоволодінні.

24 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 . - адвокатом Доценком К.С. подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Херсонській міській раді до набрання законної сили рішенням суду в даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, площею 0,0649 кв. м , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно, про надання дозволу будь-яким особам на підготовку (розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність земельної ділянки, зміни статусу ділянки тощо;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, у тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області з метою запобігання її відчуженню до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Провадження у справі станом на 26.04.2019 р. не відкрито.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За правилами частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статі 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Подання до суду позову свідчить про те, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці площею 649,3 кв.м, що передана у користування рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1955 р. № 147 та визначення порядку користування нею.

Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 30.11.2018 року № 1733 сторонам по справі, в тому числі і позивачеві ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність, спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,0649 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Головного управління Дежгеокадастру у Херсонській області (№215/0-111/6-19 від 11.04.2019 р.) 13.03.2019 р. державним кадастровим реєстратором Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АРК на підставі проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 Херсоні здійснено державну реєстрацію цієї документації в державному земельному кадастрі.

27.03.2019 року на засіданні постійно діючої комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин за заявою ОСОБА_1 про заміну технічного паспорту без її відома рекомендовано здійснити виїзд за адресою з метою детального вивчення питання та перевірки законності будівництва.

16.04.2019 року першим заступником міського голови ОСОБА_1 на її заяви інформовано, що будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці № АДРЕСА_2 ), перебувають у спільній частковій власності, внаслідок чого здійснення права власності відбувається за згодою співвласників, а тому при наявності спору вона має право звернутися до суду. Щодо призупинення приватизації земельної ділянки, то підставою для цього є рішення суду, що набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що після державної реєстрації документації землеустрою рішення про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність відповідачам буде приймати Херсонська міська рада. Позивач вважає, що передача у спільну сумісну власність відповідачам земельної ділянки зробить неможливими виконання рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом позовних вимог є, зокрема, визначення порядку користування земельною ділянкою. У разі задоволення позову сторони будуть мати можливість здійснити приватизацію земельної ділянки не у спільну часткову власність, а кожний окремо на виділену за судовим рішенням у користування частку. Затвердження проекту землеустрою до розгляду справи за суттю може ускладнити ефективний захист прав, що реалізується шляхом подання цього позову. Інтереси сторін в процесі є збалансованими та у разі відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову втрачають свою дію.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині зобов`язання міську раду до набрання рішенням законної сили не вчиняти дії щодо передачі спірної земельної ділянки у приватну власність.

Обраний спосіб є достатнім для ефективного способу захисту прав позивача до набрання судовим рішенням по справі законної сили, а застосування інших видів забезпечення позову суд вважає недоцільним та не пов`язаним безпосередньо з предметом позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 26 квітня 2019 року.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за:

-ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

-ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Доценка Кирила Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Заборонити Херсонській міській раді (адреса: вул. Ушакова, 37 , м.Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 26347681) до набрання законної сили рішенням суду в даній справі приймати будь-які рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0649 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус