Ухвала суду № 81452484, 25.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/800/19

провадження №: 1-кс/398/861/19

УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., прокурора Єфременко Ю.С., слідчого Дмітрієва Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019120070000503 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 720-721, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Дмітрієва Д.В. про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 травня 2019 року., Строк досудового розслідування відповідно до постанови Олександрійської місцевої прокуратури від 24 квітня 2019 керівником продовжено строк до трьох місяців, тобто до 6 червня 2019 року, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 неодружений, дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.

В судовому засіданні слідчий Дмітрієв Д.В. та прокурор Єфременко Ю.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання у зв’язку з тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, працював неофіційно, сторона захисту вважає необхідним перекваліфікацію злочину, у вчинення кого підозрюється ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що він працював неофіційно, не має паспорта, йому заборонений в’їзд в Росію.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.177 КПК України. Ці ризики підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався та має судимість за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв’язків, не одружений, дітей на своєму утриманні не має. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею ризиків. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених у зазначені вище ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій - долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичних експертиз, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-біологічної експертизи, проведення слідчих експериментів з потерпілими тощо, - у зв’язку з чим постановою керівника органу прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 6 червня 2019 року.

Проте, суд звертає увагу на те, що, оскільки строк досудового розслідування був продовжений до 6 червня 2019 року та те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 43 дні, тобто з 25 квітня 2019 року до 6 червня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 6 червня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орловський В.В.