Рішення № 81452448, 26.04.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/476/19

н/п : 2-а/397/9/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2. від 17.02.2019 року серія ДПО 18 № 438400 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу на суму 340 грн. 00 коп., за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі – КУпАП), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17.02.2019 рокупідвозив свого сина на поїзд в м. Знам’янка Кіровоградської області. При цьому, приблизно, 01 год. 40 хв. обігнав патрульний автомобіль, який рухався в бік залізничного вокзалу зі швидкістю 25-30 км/годину. Вказує, що у автомобіля на якому їхав тоді всі габарити працювали. Враховуючи те, що була ніч, погане вуличне освітлення, вибоїни на дорогах, заповнені водою та льодом, при від’їзді від залізничного вокзалу м. Знам’янка Кіровоградської області потрапив у декілька глибоких ям на дорозі. Зупинившись через 200-300 метрів на освітленій площадці супермаркету АТБ, оглянув автомобіль і виявив незначну деформацію заднього лівого колісного диску, що не впливало на безпеку дорожнього руху, і продовжив рух у напрямку смт. Олександрівка Кіровоградської області. Далі, через 300-400 метрівбув зупинений працівниками поліції. Зазначає, що через декілька хвилин, як йому дали можливість, усунув несправність лівого заднього габариту. При цьому зазначає, що лівий та правий задні ліхтарі підсвітки номерного знаку та правий задній габарит працювали. Таким чином, вважає що, керував автомобілем який на час винесення постанови мав справний задній лівий габарит, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 42).

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (а.с. 39-40).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без їх участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ДПО 18 № 438400 від 17.02.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за порушення ПДР України, а саме керування транспортним засобом, який мав технічну несправність – не працював задній лівий габарит, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 17.02.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Знам?янка Кіровоградської області по вул. Віктора Голого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак А НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме – не працював задній лівий габарит (а.с.13).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, поліцейський ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надав суду жодного будь-якого доказу того, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ДПО 18 № 438400 від 17.02.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Знам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач:ОСОБА_1, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 7а, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце роботи: 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Київська, 25.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25000, вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 40108709.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "_____"___ року.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/476/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3