Ухвала суду № 81452304, 24.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Справа №2-8267/05

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., головного державного виконався ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою начальника державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій із наступними уточненнями від 19 квітня 2019 року , просив про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року. У заяві державний виконавець просить стягнути з боржника – виконавчого комітету Тернопільської міської ради та приватного підприємства «Світанок» судові витрати в сумі 2'204,82 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства «Світанок» в рівних частинах. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8267/05, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 грудня 2017 року про стягнення з виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства «Світанок» 2'204,82 грн. судових витрат в рівних частинах. Виконання цього документа є неможливим, оскільки виконавчий комітет не наділений, як виконавчий орган Тернопільської міської ради, майном та коштами, і відповідно у нього не відриті рахунки у фінансових установах, а тому з нього неможливо стягнути кошти, про які зазначено у виконавчому документі. Виконавець вважає, що виконати рішення суду можливо лише якщо зміни спосіб і порядок його виконання, і визначити, що їх слід стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради шляхом списання з місцевого бюджету Тернопільської міської ради.

Головний державний виконавець у судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Представник виконавчого комітету Тернопільської міської ради проти задоволення вказаної заяви заперечив з мотивів, викладених у письмових поясненнях де зазначає, що задоволення заяви державного виконавця матиме під собою фактичну зміну боржника по справі та безпідставне перенесення майнової відповідальності на іншу юридичну особу та змінить рішення по суті.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, проаналізувавши її доводи, прийшов до переконання, що останню слід задовольнити з огляду на таке.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням закрито у зв'язку із смертю сторони. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок», третя особа приватне підприємство «Люкс» до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - 37/100 частини квартири по вул. 15 Квітня, 27/17 у м. Тернополі, що складається з кімнати пл. 11,2 м2, 1/2 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору і про зобов'язання зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні; стягнуто з виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства «Світанок» 2'204,82 грн. судових витрат в рівних частках.

На підставі цього рішення, 04 грудня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист, котрий звернено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Боржником у цьому виконавчому документі зазначено виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а стягувачем – ОСОБА_5

В процесі виконання, Державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, а саме:

09 листопада 2018 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано на адресу сторін виконавчого провадження для відома та виконання.

20 листопада 2018 на адресу боржника направлено вимогу про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн.

05 грудня 2018 року на адресу боржника повторно направлено вимогу для надання реквізитів рахунків для звернення стягнення на кошти на рахунках, для виконання виконавчого документа та погашення заборгованості у сумі 1'312,65 грн.

12 грудня 2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла відповідь виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2710/05 від 07 грудня 2018 року, у якій зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є орган місцевого самоврядування покладається на Державну казначейську службу України. Також у ньому висловлено рекомендації звернутися в управління державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області.

05 грудня 2018 року Державним виконавцем вчинено запит в Державну фіскальну службу України про відкриті рахунки боржника - виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 06 грудня 2018 року, встановлено, що по коду ЄДРПОУ 34334305 (який зазначено у виконавчому документі) відкрито 33 рахунки в ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

11 січня 2019 року Державним виконавцем до Управління державної казначейської служби України у м. Тернополі направлено для виконання виконавчий лист № 2-8267/05, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 грудня 2017 року про стягнення з виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства «Світанок» 2'204,82 грн. судових витрат в рівних частинах.

15 січня 2019 року Державним виконавцем до Управління державної казначейської служби України у м. Тернополі направлено для виконання: постанову від 15 січня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 110,24 грн., постанову від 15 січня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн.

30 січня 2019 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшли листи № 06-08/128 від 28 січня 2019 року, № 06-08/130 від 28 січня 2019 року, № 06-08/131 від 28 січня 2019 року Управління державної казначейської служби України у м. Тернополі про повернення без виконання вище направлених виконавчих документів, у зв'язку з тим, що боржником згідно виконавчих документів є виконавчий комітет Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, код ЄДРПОУ 34334305), однак в УДКСУ у м. Тернополі він не обслуговується.

Надавши правову оцінку вказаним обставинам справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та ограни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, ограни місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас частина 5 ст. 129 Конституції України визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

У частині 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи — органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджету.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади — також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Отже, на підставі вказаних норм права суд приходить до переконання, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підконтрольний та підзвітний їй, фінансується за рахунок її бюджету. Шкода заподіяна вказаним виконавчим комітетом відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету Тернопільської міської ради.

Європейським судом з прав людини неодноразово розкривалось поняття принципу res judicata – поваги до чинного рішення суду. Зокрема у справах «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine), заява No 24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року, «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява No 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Такі роз’яснення систематизовані у звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD(2011)003rev. Report on the Rule of Law. Ad opted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori), де, окрім іншого наголошується? що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими й точними і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві (відповідно до ст. 7 ЄКПЛ), оскільки особи повинні знати наслідки своєї поведінки; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata – остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень [...]. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності

Ситуація за якої неможливо виконати остаточне рішення суду з процесуальних міркувань, котрі не впливають на його суть, містить ознаки зневаги до такого акту правосуддя. Нівелює його та підриває довіру суспільства до судової гілки влади, як до інституту держави.

Така обставина є неприпустимою, а ці факти не можуть толеруватись судом.

Міркування представника Тернопільської міської ради, на думку суду, не заслуговують на увагу, адже хоча виконавчий комітет Тернопільської міської ради і має статус окремої юридичної особи, але він не є самостійним суб’єктом реалізації цивільних прав, оскільки діє виключно в інтересах самої міської ради. Декларує її волю, повністю підконтрольний та підзвітний їй з усіма витікаючими наслідками.

Саме тому суд вважає цілком очевидним, прогнозованим та узгодженим з нормами закону є те, що за шкоду, заподіяну діяльністю виконавчого комітету Тернопільської міської ради відповідає бюджет Тернопільської міської ради, а тому дана заява Державного виконавця є обґрунтованою та підставною.

Керуючись статтями 435, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області по справі № 2-8267/05 від 07 листопада 2017 в частині стягнення з боржників – виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства «Світанок» 2'204,82 грн. судових витрат, шляхом стягнення за рахунок коштів місцевого бюджету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34334305) та з приватного підприємства «Світанок» 2'204,82 грн. судових витрат в рівних частинах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_6