Ухвала суду № 81452038, 16.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.04.2019 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцька І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Сипень В.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8,

адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід прокурору Сипень В.М., мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор займається дезінформацією, нечітко оголошує протоколи та він висловлює йому недовіру при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Сипень В.М. вважає, що жодних підстав передбачених ст.77 КПК України для його відводу не має.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили щодо задоволення заяви про відваід, думку інших учасників судового засідання, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора, слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Колегія суддів вважає надуманими твердження обвинуваченого про те, що прокурор Сипень В.М. неналежно виконує свої процесуальні обов’язки у кримінальному провадженні, зокрема те, що він не компетентний у даному провадженні, адже такі посилання є безпідставними та прокурор згідно норм ст. 36 КПК України здійснюючи свої повноваження в ході кримінального провадження у своїй процесуальній діяльності є самостійним.

Окрім цього наведені доводи, які покладені в основу заяви про відвід передбачені ст. 77 КПК України – відсутні, та не є підставою для відводу прокурора, сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора Сипень В.М. не виявлено, а підстав для задоволення заяви передбачених ст.77 КПК України не встановлено.

У зв’язку із вищенаведеним колегія суддів вважає заявлений обвинуваченим відвід прокурору невмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Сипень В.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п’яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19 квітня 2019 року о 11.00 год.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_14

Головуючий суддяОСОБА_15