Постанова № 81452021, 24.04.2019, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/91/19

Провадження № 3/391/92/19

П О С Т А Н О В А

24.04.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено суддю Мумигу І.М. та справу передано в її провадження.

Постановою судді від 05.03.2019 справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 від 20.02.2019 повернуто до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Після дооформлення справа 03.04.2019 надійшла до провадження судді Мумиги І.М.

03.04.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності судді у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні 24.04.2019 року ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини ( рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»).

Згідно із положеннями ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У зв’язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті.

Суддя прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді містить посилання на суб’єктивну думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про викривлене сприйняття подій. Обставини, які б виключали участь судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відсутність об’єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання правопорушником права, передбаченого законодавством України, направленим на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. задоволенню не підлягає.

Права сторін у справі про адміністративне правопорушення можуть бути гарантовані, у тому числі, апеляційним оскарженням судового рішення.

Враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, відмова в задоволенні клопотання про відвід не порушує право ОСОБА_1 у справі на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 246, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мумиги І.М. у адміністративній справі № 3/391/92/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига