Постанова № 81451999, 24.04.2019, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/91/19

Провадження № 3/391/92/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець «ОСОБА_1М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029530, 28.01.2019, близько 15:30 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Садовій в смт.Компаніївка, при зустрічному роз’їзді з зустрічним авто не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 Крузер». В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.33 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, від призначення експертизи відмовився, надав письмові пояснення від 23.04.2019 року в яких пояснив, що 28 січня 2019 року, приблизно о 15 чи 15.30 годині, точно сказати не може так як не пам»ятає, він керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався по вулиці Садова в смт. Компаніївка по напрямку зі сторони Компаніївської ЦРЛ в напрямку Компаніївського районного війскового комісаріату. Разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина – ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Дорога була погано розчищена від снігу, її проїзна частина за рахунок нагорнутої снігом, висота якого була до 50-70 сантиметрів, з обох сторін обочини, була зменшена, з метою недопущення зіткнення з транспортним засобом він намагався виїхати на край проїзної частини уже в нагорнутий сніг. Але в зв»язку з маневром водія ОСОБА_2, який було здійснено з порушенням ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення автомобілів сталося на його смузі руху. Після ДТП водій автомобіля ОСОБА_2 ланд крузер не зупинився на місці скоєння пригоди, як того вимагають Правила, а виїхав на свою смугу руху і від»їхав приблизно на метрів 10-15 від місця ДТП. Вищевказане підтверджується відео, яке було надано працівниками поліції, з відеореєстратора автомобіля який належить ОСОБА_4 0.0. Крім того, це підтверджується і фото які ним додані до матеріалів справи.

Крім цього, надав пояснення ОСОБА_5 згідно яких вона вважає, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, рухаючись по полосі зустрічного руху, що і стало підставою для скоєння ДТП і нанесення матеріальних збитків автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1М у вигляді пошкодження лівого заднього крила, розбитого заднього фонаря та пошкодження кришки багажника.

Крім цього, ОСОБА_1 24.04.2019 року надав ще додаткове пояснення в яких зазначив, що до показань ОСОБА_6, допитаного в якості свідка слід віднестись критично.

Крім того, надав заперечення на дії судді від 24.04.2019 року, при цьому, під час допиту свідка ОСОБА_6 заперечував після його допиту ним, про оголошення пояснення суддею та можливості задавати відповідно свідку запитання, здійснював тиск на суддю, погрожуючи написанням скарги на Вищу раду правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029530 від 28.01.2019, схему ДТП від 28.01.2019, письмові докази, відео фіксацію адміністративного правопорушення від 28.01.2019 та фотознімки, приходжу до наступного.

Суддею встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 28.01.2019 року, близько 15:30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Садовій в смт.Компаніївка, при зустрічному роз’їзді не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_2 Крузер», під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28.01.2019 року ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він 28.01.2019 року, приблизно о 15.00 годині 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 11194, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Садовій в смт. Компаніївка Кіровоградської області в сторону Компаніївської селищної ради, в районі будинку за № 128 на зустріч йому їхав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_4, білого кольору, яким керував невідомий йому чоловік. Даний автомобіль порівнявшись з передньою частиною автомобіля, яким керував він, почав з’їжджати зі своєї полоси на його сторону. З метою недопущення зіткнення він намагався з’їхати правіше на обочину, але оскільки дорожнє покриття має слизьку поверхню з нашаруванням льоду, його автомобіль занесло, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті якого автомобілі дістали пошкодження. В момент зіткнення автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» знаходився на полосі зустрічного руху. При зіткненні водій вищевказаного автомобіля не зупинився, а поїхав вперед, таким чином пошкодивши крім його і свій автомобіль. Винним себе в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не вважає.

28.01.2019 року ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких 28.01.2019 року, приблизно о 15.00 годині, рухаючись на власному транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER» по вул. Садовій в смт. Компаніївка Кіровоградської області біля будинку 120, 122 в сторону лікарні, розминаючись з зустрічним транспортним засобом ВАЗ 11194 ДНЗ ВА 0224 ВО під керуванням ОСОБА_1, який не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з його автомобілем, який отримав механічні пошкодження. На його думку на автомобілі гума не відповідає погодним умовам та технічній експлуатації.

ОСОБА_7 в письмових поясненнях пояснив, що 28.01.2019 року, приблизно о 15.30 годин, він вийшов на вулицю із свого будинку по вул. Садовій, 118 та побачив, що на дорозі стоять два автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER» та ВАЗ 11194 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками механічних пошкоджень після ДТП. Він підійшов дізнатися чи не потребують учасники ДТП допомоги. Через декілька хвилин прибув наряд поліції, які почали вчиняти дії щодо встановлення обставин ДТП. Вони опитали учасників ДТП та свідків, оглянути транспортні засоби на механічні ушкодження. Провівши опитування учасників ДТП та свідків, працівники поліції запросили його бути свідком схеми ДТП. Провели відповідні заміри, за якими він спостерігав, об’єкти на схемі ДТП працівниками поліції розташовані відповідно до їх фактичного місця знаходження, всі відстані між об’єктами виміряні і зазначені вірно.

ОСОБА_8 в письмових поясненнях пояснив, що 28.01.2019 року, приблизно о 15.00-15.30 годині, він рухався транспортним засобом в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Садовій біля будинку 120, 122 в смт. Компаніївка Кіровоградської області. Побачив, що на дорозі стоять два автомобілі - «TOYOTA LAND CRUISER» та ВАЗ 11194 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками механічних пошкоджень після ДТП. Зупинився дізнатися чи не потребують учасники ДТП допомоги. Щойно після зупинки прибув наряд поліції, які розпочали вчиняти дії щодо встановлення обставин ДТП, опитали учасників ДТП, свідків, оглянули транспортні засоби на предмет наявності механічних пошкоджень, розташування на дорозі. Паралельно з цими діями ОСОБА_4, який є водієм ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER», фільмував транспорний засіб ВАЗ на відео своїм телефоном та робив фотографії, в якому технічному стані перебував ВАЗ. Він помітив через лобове скло, що в ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER» встановлений відеореєстратор. Провівши опитування учасників ДТП та свідків, працівники поліції запросили його бути свідком складання ними схеми ДТП, провели відповідні заміри, за якими він уважно спостерігав, об’єкти на схемі ДТП працівники поліції розташували відповідно до їх фактичного місцезнаходження правильно. Всі відстані між об’єктами виміряні і зазначені вірно. Тому коли вони запропонували йому підписати схему ДТП як понятому він зробив це без вагань.

За клопотанням ОСОБА_1 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був з ОСОБА_4 в автомобілі в якості пасажира та сидів рядом з водієм. Автомобіль яким керував ОСОБА_1 і який рухався назустріч занесло, бо це було взимку. Дорога була вузька, близько 2,5 - 3 метри. ОСОБА_1 намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів. До автомобіля ОСОБА_1 він не підходив.

За клопотанням ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що абревіатура СРПП означає сектор реагування патрульної поліції і він має право згідно наказів поліції та посадової інструкції від 08.04.2019 року складати протоколи про адміністративне правопорушення. Після надання йому пояснень учасників ДТП та інших матеріалів ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно відео фіксації дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що при зустрічному роз»їзді автомобіль «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_5 з автомобілем ВАЗ 11194 д.н.з. ВА 0224, водій автомобіля ВАЗ 11194 ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого, при заносі автомобіля боковою задньою його частиною, здійснено зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ОСОБА_2 Крузер», який рухався прямо по своїй полосі дороги і коли побачив зустрічний автомобіль ВАЗ 11194 звернув вправо по своїй полосі і не виїжджав на ліву полосу зустрічного руху.

Надані фотознімки ОСОБА_1 підтверджують вищезазначені обставини та механічні пошкодження які отримав його автомобіль НОМЕР_6.

Відтак, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з ДТП, та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029530 від 28.01.2019 року, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що працівниками поліції достовірно та правильно зафіксовано відмітки на схемі ДТП, зроблено заміри відповідно до фактичного місцезнаходження транспортних засобів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об’єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, а саме при зустрічному роз’їзді транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали з відео реєстратора, вважаю вину порушника доведеною та його дії кваліфіковано правильно. Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029530 від 28.01.2019 року, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, відео фіксацією дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаю за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві\м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига