Постанова № 81451571, 09.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4545/17

Провадження №2-а/460/107/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

02.11.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС, в якому просить визнати дії заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС – ОСОБА_4 щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №5107/20900/17 від 30.10.2017 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.10.2017 постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України у справі №5107/20900/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В даній постанові вказано, що він 10.03.2015 о 03 год. 14 хв. через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Опель Омега» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер BBN7742 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», який станом на 01.10.2017 вивезеним з митної території України не значиться.З вищевказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, під час розгляду 30.10.2017 матеріалів про порушення митних правил він вказав на те, що в березні 2015 року на автомобілі марки «Опель Омега» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер BBN7742 він в?їхав на територію АР Крим, однак через поломку автомобіля, він залишив його у знайомих. 24.07.2015 він мав намір виїхати з окупованої території АР Крим та з України, однак службовою особою підрозділу охорони державного кордону пункту пропуску «Червоний Чабан» йому було у цьому відмовлено. Службовою особою при винесенні оскаржуваної постанови не були взяті до уваги його пояснення. Просить позов задовольнити.

01.02.2018 відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки інформації в ЄАІС ДФС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Опель Омега» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер BBN7742, який станом на 01.10.2017 з митної території України не вивозився. ОСОБА_2 будь-яких документів на підтвердження факту аварії, протиправних дій третіх осіб або дії обставин непереборної сили не подав. Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №367 встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання кордону України. В своєму позові позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки. Поломка та перебування транспортного засобу на ремонті не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Просив в позові відмовити.

03.11.2017 відкрито провадження у справі. Позивачем та його представником жодних клопотань пов’язаних з розглядом справи не заявлялось.

В судове засідання позивач не з’явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з’явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №5107/20900/17 від 01.10.2017 складеного державним інспектором відділу митного оформлення №4 м/п «Мостиська» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «Опель Омега» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер BBN7742, більше ніж на десять діб, чим порушив митні правила, передбачені ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил заступником начальника Закарпатської митниці ДФС 30.10.2017 року було винесено постанову за №5107/20900/17 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови.

ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5, який постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 380 МК України, передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст.380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу, Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

У відповідності до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення визначених ст.380 МК України строків тимчасового ввезення транспортних засобів, ст.481 МК України встановлена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-481,485 цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу наведених положень Митного кодексу України слідує, що порушення митних правил, передбачене ст.481 МК України, віднесене до триваючих, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.481 МК України, може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що транспортний засіб був ввезений позивачем 10.03.2015 у митному режимі тимчасового ввезення на 1 рік.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, які б виключали можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, митний орган правильно вважав, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, у зв'язку з чим правомірно притягнув останнього до відповідальності.

Суд не бере до уваги посилання позивача на поломку транспортного засобу марки «Опель Омега» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер BBN7742 і перебування такого на території АР Крим, оскільки, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не надав документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства, оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 09.04.2019.

Суддя І.М.Карпин