Ухвала суду № 81451178, 26.04.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/305/19

362/2179/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.

при секретарі – Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Заді Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заявниці – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та обмежень щодо використання майна в рамках об’єднаного кримінального провадження № 12016110140002373 від 22.09.2016 року та № 42017111200000444 від 26.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 подала клопотання про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 28 квітня 2017 року у справі № 362/2138/17 на автомобіль марки ВМW модель Z4, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, об’єм двигуна 2 497, який 16.12.2016 року було придбано нею - ОСОБА_5, посилаючись на те, що посилання слідчого судді на необхідність арешту вказаного автомобілю з метою забезпечення цивільного позову є спробою незаконного захоплення її майна, а саме: автомобіля марки ВМW модель Z4, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, об’єм двигуна 2 497, шляхом зловживання повноваженнями судді. Крім того, у неї немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12016110140002373, вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, який не має жодної доказової сили для кримінального провадження № 12016110140002373, у слідчого судді були відсутні будь-які підстави для обмеження її прав та воно повинно бути скасовано. Більше того, факт накладання такого обмеження з метою задоволення цивільного позову особи, до якої вона не має жодного відношення, суперечить нормам ст. 41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений автомобіль було придбано нею у ОСОБА_1 16.12.2016 року в той час як повідомлення про підозру йому було вручено лише 28.07.2017 року. Тобто на момент придбання нею вказаного автомобіля у ОСОБА_1 не існувало жодних підстав для приховування чи відчуження майна, при цьому посилання слідчого судді на можливість приховування майна є надуманими та суперечать здоровому глузду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали заявлене ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває об’єднане кримінальне провадження 12016110140002373 від 22.09.2016 року та № 42017111200000444 від 26.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року було накладено арешт на об’єкти рухомого майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки ВМW модель Z4, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, об’єм двигуна 2 497, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_5 та на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 2009 року випуску, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_6

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмежено у користуванні вищевказаних автомобілів, шляхом їх вилучення та постановки на охоронюваний майданчик для збереження та запобіганню його користуванню та псуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене та положення ст. 174 КПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна під час розгляду зазначеного кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року у кримінальному провадженні за № 12016110140002373 від 22.09.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін