Ухвала суду № 81451124, 26.04.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/13/19

381/4333/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі – Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Коваль Л.М.,

обвинувачених –ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 12015110310000828, № 12017110310000553 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Захисник ОСОБА_3, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинну, а відтак можливий її вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров’я, щодо якого відсутні об’єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_2 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає, що застосування інших більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити, в клопотанні захисту -відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 21 червня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін