Рішення № 81450990, 16.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14005/17

н/п 2/766/5080/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28.08.2016 року о 9.00год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нафтовиків у м. Херсоні виконуючи поворот ліворуч до подвір`я будинку №48, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, що рухався по вул.Нафтовиків у зустрічному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області від 21.10.2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України № 12016200000441 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та матеріали направлено до УПП у м. Херсоні для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

30.11.2017року відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №766/16128/16-а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду про закриття провадження чітко зазначено, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Отже, відповідальним за шкоду є ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України зобов`язаний відшкодувати шкоду.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до звіту № Вє -123 від 20.03.2017року експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , збиток завданий внаслідок пошкодження автомобіля становить 136 333,96 грн.

Окрім того, він зазнав непередбачених матеріальних збитків, пов`язаних з необхідністю проведення експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку в сумі 1494,00грн., що підтверджує копія чеку та квитанція.

У квітні 2017року страхова компанія ПАТ СК «Оранта» виплатила йому страхове відшкодування в сумі 49 290,00 грн.

Відповідно до приписів ст.1194 ЦК України ОСОБА_3 повинен сплатити невідшкодовану суму матеріального збитку в розмірі 88 538,56грн. як різницю між страховим розміром шкоди та страховою виплатою (136 33,96 - 49 290,00+ 1494).

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 88 538,56 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 07.09.2017року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17.01.2018року.

Ухвалою суду від 17.01.2018року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У письмових запереченнях на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що посилання позивача на те, що вина його доказана не відповідає дійсності, оскільки відповідно до узагальнення НКП при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Отже, висновок про його обов`язок відшкодувати завдану шкоду є хибним.

Окрім того, вартість завданої шкоди повинна визначатися за ринковою вартістю автомобіля на момент дорожньо - транспортної пригоди із передачею залишків транспортного засобу особі, яка відшкодовує вартість автомобіля або як різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП.

Позивач не зазначає за якою саме формулою він визначив вартість завданої шкоди і відповідно ціну позову.

Відповідно до позовної заяви у квітні 2017 року страхова компанія ПАТ СК «Оранта» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 49 290,00грн., що на його думку є різниця між вартістю автомобіля позивача

на момент ДТП та після ДТП, отже позивачу повністю відшкодована шкода страховою компанією.

В судове засідання позивач не з`явився надав повноваження представнику.

В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі

В останнє судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, просили розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд враховуючи поданні сторонами заяви, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що особа якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.08.2016року о 9.00год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нафтовиків у м. Херсоні виконуючи поворот ліворуч до подвір`я будинку №48 , не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Нафтовиків у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області від 21.10.2016року кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України № 12016200000441 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та матеріали направлено до УПП у м. Херсоні для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

30.11.2017року відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28.08.2016року о 9.00 год., керуючи автомобілем «Toyota Carina»

реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нафтовиків у м. Херсоні виконуючи поворот ліворуч до подвір`я будинку №48, порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України.(а.с.7).

Постановою Херсонського міського Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №766/16128/16-а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.(а.с.6).

ОСОБА_3 заперечуючи свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, що відповідно до приписів ч.3 ст.12 ЦПК України є його обов`язком.

За таких обставин, суд вважає що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та спричиненні матеріальної шкоди є доведеною.

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» на період з 08.11.2015року по 06.11.2016року(поліс № АЕ/5054622(а.с.64).

Відповідно до договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 50 000,00грн.

Як, вбачається із документів наданих ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» 09.03.2017року до страхової компанії з повідомленням про дорожньо - транспортну подію, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу звернувся ОСОБА_2 В цей же день страховим комісаром був оглянутий пошкоджений автомобіль «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_2

Завдана шкода була оцінена відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підтверджується дослідженням № НОМЕР_3 -29.03/5 від 29.03.2017року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 133 044,24 грн., вартість відновлювального ремонту без вирахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 117 539, 32 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 42 290,00грн.

Оскільки ліміт відповідальності відповідно до умов договору складає 50 000,00 грн., страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 42 290,00 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до експерта - автотоварознавця Єрофєєва В.А. . для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з метою подальшого захисту своїх прав.

Згідно до висновку експерта - оцінювача Херсонської Торгово-промислової палати Єрофєєва В.А. № Вє-123 від 20.03.2017року, розмір матеріального збитку, завданого вантажному автомобілю фургона Renault Trafic 1.9dCi реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2016 року на дату дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зносу складників(деталей) даного автомобіля становить 99 790,29грн. Ринкова вартість вантажного автомобіля фургона Renault Trafic 1.9 dCi на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 136 333,96грн.

Визначений ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» розмір відшкодування за страховою подією становить 42 290,00грн.

Отже, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає відшкодуванню шкода в розмірі 57 500,00грн., що визначена як різниця між сумою матеріального збитку визначеного з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 99 790,29грн., а не його ринковою вартістю, як просить позивач, та сумою страхового відшкодування сплаченого страховиком (99790,29 - 42290,39 = 57 500,00).

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача відносно того, що позивачем визначено неправильний спосіб відшкодування збитків, оскільки висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Вє-123 від 20.03.2017року, який відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу складає 99 790,29грн., а ринкова вартість автомобіля становить 136 333,96 грн. тобто сума збитку є меншою ринкової вартості автомобіля.

Визначаючи суму страхового відшкодування ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», також не визнала зазначений автомобіль фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу менше ринкової вартості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 885,39грн., та проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1494,50 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 22,1166, 1188, 1192ЦК України, керуючись ст.ст. 4-13, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 57 500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 885,39 грн. та 1 494, 50 грн. витрати, пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя: В.В. Прохоренко