Ухвала суду № 81450576, 25.04.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/134/17 Провадження № 1-кс/450/456/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст. 219 КК України, внесених до ЄРДР за №32015140000000227 від 16.12.2015 р., стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.219 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Мусієвського В.Є. знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст. 219 КК України, внесених до ЄРДР за №32015140000000227 від 16.12.2015 р., стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.219 КК України.

Потерпілий дуда ОСОБА_3, 19.04.2019 року подав заяву про відвід судді Мусієвського В.Є. у справі № 464/134/18. Заяву мотивує тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 219 КК України в якому його визнано потерпілим. Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя Мусієвський В.Є. підлягає відводу від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 219 КК України оскільки, під час судового розгляду виникли підстави недовіри та сумніви щодо його неупередженості в розгляді даної справи. В судове засіданні 17 квітня 2019 року не з’явився свідок, клопотання про допит якого було задоволено судом, та до якого було застосовано привід. Згідно з інформацією наданою органами Національної поліції, яка була оголошена в судовому засіданні, свідок повідомив працівникам поліції, що в зазначений час буде перебувати за межами Пустомитівського району Львівської області та не зможе з’явитись в судове засідання. Зазначена обставина, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, була підставою для призначення нового судового засідання та вжиття судом заходів для його прибуття. Однак, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності свідка, при цьому зазначивши, що прокурор, який подавав клопотання про його виклик, - не забезпечив явку свідка. Окрім наведеного, суд відмовив в задоволення ряду, клопотань прокурора про виклик свідків та витребування інших доказів. Також, передбачаю що судом буде відмовлено в обгрунтованому клопотанні про призначення експертизи, призначення якої є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та повноти судового розгляду. Всупереч наведеному, суддя Мусієвськимй В.Є. розглядаючи справу, не створює необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав, зокрема, подання та здобуття доказів, що, згідно з установленою практикою ЄСПЛ, а також, згідно з законодавством України є обмеженням у доступі до правосуддя. Також, хочу зазначати, що суддею розглядалась справ про обвинувачення ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2, а також, інші справи, стороною в яких були зазначені особи чи підконтрольні їм суб’єкти господарювання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений обвинуваченою відвід не містить фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді або його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Розглянувши мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді Мусієвського В. Є. у розгляді кримінального провадження. Обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду провадження, а суб'єктивне сприйняття ним рішень судді, однак, винесення суддею рішення не на користь особи, проте, відповідно до чинного законодавства не може бути доказом упередженості чи необ’єктивності слідчого судді.

Щодо мотивів, що суддею Мусієвським В.Є. розглядалися кримінальна справа про обвинувачення батька обвинуваченої, та інші справи, сторонами яких були зазначені особи, то такі покликання не ґрунтуються на вимогах закону та окрім того слід зазначити, що в провадженні судді Мусієвського В.Є. перебувала значна кількість справ, в яких вказані особи можливо і були сторона, однак вказане не свідчить про необ’єктивність судді.

З врахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченою не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Мусієвського В.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст. 219 КК України, внесених до ЄРДР за №32015140000000227 від 16.12.2015 р., стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.219 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5