Ухвала суду № 81450420, 23.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3017/18

Провадження №2/369/456/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична Компанія «Софія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична Компанія «Софія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд зобов’язати Головне управління Держпраці у Київській області (м. Київ, вул. Вавілових, 10) перевірити відповідача на предмет дотримання трудового законодавства, результати перевірки надати до справи.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В той же час, положення ЦПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення фізичних осіб з клопотанням про проведення перевірки та компетенцію судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення перевірки, а в ст.116 ЦПК України не передбачено такого заходу забезпечення доказів.

Не врегульований чинним ЦПК України також і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими суддя повинен визначати достатність підстав для проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача, оскільки дане забезпечення доказів не передбачене нормами ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Держпраці у Київській області від 21.06.2018, згідно якого інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень.

Якщо позивач вважає, що йому неправомірно відмовлено у проведенні перевірки, то він має право оскаржити таке рішення у встановленому чинним законодавством порядку.

У своєму клопотанні позивачем не обгрунтовано, якими саме нормами чинного законодавства передбачене проведення такої перевірки в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична Компанія «Софія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич