Рішення № 81450066, 02.04.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2211/18

Провадження № 2/366/39/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Заочне)

02 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Тетервак Н.А.,

при секретарі – Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 169672,88 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) та судових витрат в розмірі 2545,09 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок п’ять гривень дев’ять копійок).

Позивач посилається на те, що 21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено кредитний договір №136-608-851-2-17-Г з ануїтетними платежами.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а Відповідач зобов’язався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

Згідно до п.п.2.2, 2.3., 2.4 Кредитного договору, загальний розмір кредиту склав 114400 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста гривень) та надавався на строк з 21 червня 2017 року до 18 червня 2021 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом.

21 червня 2017 року грошові кошти в розмірі 114400 грн. передбачені Кредитним договором були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку №2203126562.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором.

Згідно з п.3.2.3 Кредитного договору Відповідач зобов’язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах.

Пунктом 2.9 Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу становить 6062,87 грн. (шість тисяч шістдесят дві гривні вісімдесят сім копійок), який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Починаючи з березня 2018 року, в порушення умов п.п.1.1, 2.9, 3.2.3, 4.1 Кредитного договору, відповідачем не сплачуються вчасно та в повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом.

Станом на 04 червня 2018 року заборгованість склала 169672,88 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок), яка складається з наступного:

- 101749,62 грн. (сто одна тисяча сімсот сорок дев’ять гривень шістдесят дві копійки) – сума залишку заборгованості за кредитом;

- 5003,26 грн. (п’ять тисяч три гривні двадцять шість копійок) – сума процентів за користування кредитом за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 рік;

- 11440 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень) – сума комісійної винагороди за період з 01.02.2018 р. по 29.05.2018 р. включно;

- 51480 грн. (п’ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень) – сума штрафу.

З метою досудового врегулювання Відповідачу направлялася пропозиція щодо сплати простроченої заборгованості та штрафу за порушення умов кредитного договору.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов’язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ «Мегабанк» та змушує Позивача звертатися до суду з даним позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 28.11.2018 року на 14 год. (а.с.26).

Ухвалою суду від 28.11.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17 січня 2019 року на 09 год. (а.с.35-36).

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника Акціонерне товариство «Мегабанк», яке ухвалою суду від 17.01.2019 року було задоволено.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Мегабанк» не з’явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримують.

В судове засідання представник позивача АТ «Мегабанк» не з’явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Судом встановлено, що 21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено кредитний договір №136-608-851-2-17-Г з ануїтетними платежами, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 114400 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста гривень) на строк з 21.06.2017-18.06.2021р.р. включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом (а.с.5).

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

21 червня 2017 року грошові кошти в розмірі 114400 грн. передбачені Кредитним договором були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку №2203126562 (а.с.6).

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Позивач умови договору виконав, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання та допустив виникнення заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 04 червня 2018 року заборгованість склала 169672,88 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок), яка складається з наступного: 101749,62 грн. (сто одна тисяча сімсот сорок дев’ять гривень шістдесят дві копійки) – сума залишку заборгованості за кредитом; 5003,26 грн. (п’ять тисяч три гривні двадцять шість копійок) – сума процентів за користування кредитом за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 рік; 11440 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень) – сума комісійної винагороди за період з 01.02.2018 р. по 29.05.2018 р. включно; 51480 грн. (п’ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень) – сума штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

У зв’язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для повного задоволення позову ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2545,09 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок п’ять гривень дев’ять копійок) (а.с.4)

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2545,09 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, місто Харків, вулиця Алчевських,30, код ЄДРПОУ: 09804119 заборгованість за кредитним договором №136-608-851-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 21.06.2017 року, яка станом 04 червня 2018 року склала 169672,88 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок), яка складається з наступного:

- 101749,62 грн. (сто одна тисяча сімсот сорок дев’ять гривень шістдесят дві копійки) – сума залишку заборгованості за кредитом;

- 5003,26 грн. (п’ять тисяч три гривні двадцять шість копійок) – сума процентів за користування кредитом за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 рік;

- 11440 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень) – сума комісійної винагороди за період з 01.02.2018 р. по 29.05.2018 р. включно;

- 51480 грн. (п’ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень) – сума штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, місто Харків, вулиця Алчевських,30, код ЄДРПОУ: 09804119 судовий збір на суму 2545,09 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок п’ять гривень дев’ять копійок).

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Н.А. Тетервак