Ухвала суду № 81450056, 27.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 200/14852/17

Провадження №1-кп/367/148/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040000000076 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Радянська) 21 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040000000076 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, який спливає 25.02.2019 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини обвинувачений не має, також він жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки досудове слідство вже закінчено та усі докази знаходяться у сторони обвинувачення в матеріалах справи, до яких обвинувачений відкритого доступу не має. Таким чином вважав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про заміну додаткового обов’язку у вигляді цілодобової заборони залишати місце проживання на заборону залишати місце проживання в певний період часу, оскільки, він отримав можливість працевлаштуватись у ТОВ «Ідеа ТМ», про що надав гарантійний лист від керівника даної юридичної особи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Представники потерпілих юридичних осіб в підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від усіх потерпілих юридичних осіб, крім ТОВ «Верстатобудівельник» та ТОВ «Торговий дім Елвас», надійшли до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого можливо задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2018 року обвинуваченому було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, який спливає 25.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які й наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною захисту не надано, у зв’язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м,який, а саме особисте зобов,язання, оскільки доводи сторони захисту про виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків належним чином нічим не підтверджені, та усні обіцянки обвинуваченого з’являтись до суду та не вчиняти інших злочинів на думку суду не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не може прийняти доводи сторони захисту про наявність місця реєстрації та проживання у обвинуваченого оскільки вони не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов’язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких підстав суд дійшов висновку, що клопотання захисника про заміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вивчивши доводи обвинуваченого щодо необхідності надання йому можливості влаштуватись на роботу та працювати, суд вважає за можливе застосовути до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, наявність ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість зміни обвинуваченому додаткового обов’язку у вигляді цілодобової заборони залишати місце проживання на заборону залишати місце проживання в певний період часу, а саме під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов’язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 315, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов’язання, - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну додаткового обов’язку у вигляді цілодобової заборони залишати місце проживання на заборону залишати місце проживання в певний період часу, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: Київська обл., с. Брилівка, вул. Вишнева (Радянська) 21 п/б.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2:

- не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Радянська) 21 п/б, щодня в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з’являтись до суду на першу вимогу.

Зобов’язати працівників Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області, поставити ОСОБА_2 на облік у і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 25.02.2019 року до 25.04.2019 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 28.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова