Ухвала суду № 81449965, 26.04.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"26" квітня 2019 р. Справа № 363/3080/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни вибулого стягувача на його правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було солідарно стягнуто 17 695, 31 доларів США заборгованості по кредиту, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2014 року є еквівалентом 207 574, 13 гривень та 2 075, 00 гривень розходів по сплаті судового збору. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Каптал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11185420000. У зв’язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 363/3080/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було солідарно стягнуто 17 695, 31 доларів США заборгованості по кредиту, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2014 року є еквівалентом 207 574, 13 гривень та 2 075, 00 гривень розходів по сплаті судового збору.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Каптал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11185420000.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, залучення правонаступника у справі можливе лише виключно до ухвалення рішення у справі.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, із вищезазначених положень Закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись заінтересована особа, державний чи приватний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі відкритого виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як, вбачається з матеріалів цивільної справи № 363/3080/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, виконавчий лист судом не видався.

Оскільки, заявником не надано суду доказів, що виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості видався судом чи пред'являлися до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області, тому дає підстави суду вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни вибулого стягувача на його правонаступника – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова