Рішення № 81449849, 22.04.2019, Вишгородський районний суд Київської області

22.04.2019 Справа № 363/2554/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді – Баличевої М.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 21 835, 09 грн. з яких: 18 395,09 грн. – вартість матеріального збитку, завданим пошкодженням автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG; 1 400 грн. – витрати за проведення дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку; 1 200 грн. – витрати, пов’язані з евакуацією пошкодженого автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG з місця ДТП; 840 грн. – витрати, пов’язані з тимчасовим затриманням автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG за рішенням поліції на майданчику тимчасового утримання у період з 06.03.2018 року по 12.03.2018 рік; 26 000 грн. – моральна шкода; а всього стягнути з відповідача матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 47 835, 09 грн.; а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 11 457, 20 грн. з яких: 704,80 грн. витрати по сплаті судового збору; 352,40 грн. – витрати за подання заяви про забезпечення позову; 10 400 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2018 року, близько 17 год. 30 хв. по вул. Будівельників (друга), 43 в котеджному містечку «Балатон» села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо – транспортна пригода, а саме: зіткнення транспортних засобів за участю легкового автомобіля марки MINI COOPER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника автомобіля ОСОБА_5 та легкового автомобіля марки МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2018 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 194/04-18 від 16.04.2018 року СОТ ТОВ «Клевер Експерт» вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 172 526, 13 грн., вартість матеріального збитку становить 18 395, 09 грн. За проведення дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатив 1 400 грн. Крім того, позивачу була завдана майнова шкода, пов’язана з експлуатацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до майданчика тимчасового утримання у розмірі 1 200 грн., стоянку тимчасово затриманого автомобіля за рішенням поліції на майданчику тимчасового утримання у період з 06.03.2018 року по 12.03.2018 рік у розмірі 840 грн. Крім цього, позивач поніс судові витрати у зв’язку з підготовкою до розгляду справи, що складаються із витрат по сплаті судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 704, 80 грн., вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 352,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 400 грн. Також, в результаті ДТП, позивачу завдано моральної шкоди, оскільки позивачу вказані обставини дорожньо – транспортної пригоди завдали душевних та психічних страждань, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням автомобіля, неможливістю користування автомобілем тривалий час, порушенням нормальних життєвих зв’язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, коштів для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, витрат на правовому допомогу, інших додаткових витрат. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 26 000 грн., який визначено з урахуванням душевних та психічних страждань позивача, у кратному розмірі до співвідношення з мінімальним розміром заробітної плати на час подання позовної заяви до суду – 3 723 грн. із наступного розрахунку: 3723*7=26061.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, вважає позивача неналежним позивачем по даній справі, оскільки він не є власником пошкодженого транспортного засобу марки МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG, тобто ОСОБА_6 повинна виступати в якості позивача по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що дійсно 06.03.2018 року, близько 17 год. 30 хв. по вул. Будівельників (друга), 43 в котеджному містечку «Балатон» села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо – транспортна пригода, а саме: зіткнення транспортних засобів за участю легкового автомобіля марки MINI COOPER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника автомобіля ОСОБА_5 та легкового автомобіля марки МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2018 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 15.05.2018 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2018 року виправлено описку допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/1386/18 відносно ОСОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.В абзаці першому мотивувальної частини постанови Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року виправлено описку в частині дати вчинення адміністративного правопорушення, вказан вірним 06 березня 2018 року. В іншій частині постанову залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили 21.06.2018 року.

Тобто, з вказаних постанов Вишгородського районного суду Київської області по справі про адміністративне правопорушення № 363/1386/18 вбачається, що ОСОБА_5 порушила вимоги п. п. 10.2 та 10.9 ПДР України, внаслідок чого з вини останньої сталася дорожньо – транспортна пригода 06.03.2018 року, близько 17 год. 30 хв. по вул. Будівельників (друга), 43 в котеджному містечку «Балатон» села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а саме: зіткнення транспортних засобів за участю легкового автомобіля марки MINI COOPER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника автомобіля ОСОБА_5 та легкового автомобіля марки МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, з цих постанов Вишгородського районного суду Київської області по справі про адміністративне правопорушення № 363/1386/18 вбачається, що ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом вчинення дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2018 року визнала повністю та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 194/04-18 від 16.04.2018 року СОТ ТОВ «Клевер Експерт» (код ЄДРПОУ: 40174792, сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 60/18 від 23.01.2018 року, який дійсний до 23.01.2021 року) вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 172 526, 13 грн., вартість матеріального збитку становить 18 395, 09 грн.

За проведення дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатив 1 400 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1044100790.1 від 23.05.2018 року видного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, позивачу була завдана майнова шкода, пов’язана з експлуатацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до майданчика тимчасового утримання у розмірі 1 200 грн., стоянку тимчасово затриманого автомобіля за рішенням поліції на майданчику тимчасового утримання у період з 06.03.2018 року по 12.03.2018 рік у розмірі 840 грн., що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.03.2018 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів № 90, № 91 від 12.03.2018 року.

Також, 24.05.2018 року та 11.06.2018 року позивачем ОСОБА_4 було направлено засобами поштового зв’язку письмові досудові претензії про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо – транспортної пригоди на поштову адресу ОСОБА_5 (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, к/м «Балатон», вул. Будівельників друга, буд. 43), на підтвердження чого надано квитанції ПАТ «Укрпошта» від 24.05.2018 року та від 11.06.2018 року.

Відповідач ОСОБА_5 в свою чергу вимоги позивача ОСОБА_4 проігнорувала, відповіді на досудові претензії не надала.

Власником легкового автомобіля марки MAZDA, модель 626, vin код JMZGF14T201240953, реєстраційний номер 976TGG є ОСОБА_6, що підтверджується нотаріально завіреною та перекладеною на українську мову копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЕК 854895.

З договору оренди автомобіля від 08.07.2016 року, який укладений між орендодавцем ОСОБА_6 та юридичною особою «Greendland Resouree OU» в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, видно, що ОСОБА_6 передала в оренду юридичній особі «Greendland Resouree OU» в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту - легковий автомобіль марки MAZDA, модель 626, vin код JMZGF14T201240953, реєстраційний номер 976TGG, строком на 10 років, тобто до 07.07.2026 року.

Відповідно до п. 6 вказаного договору оренди від 08.07.2016 року – для особистих потреб автомобіль можуть використовувати члени Правління ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 11 вказаного договору – для захисту майнових прав на автомобіль Орендар та/або особа, яка використовує автомобіль для виробничих та інших потреб, зобов’язані вживати всі необхідні заходи на захист прав на автомобіль відповідно до закону. Для чого зокрема, але не виключено має право від свого імені звертатись до поліції, суду, будь – яких інших органів, установ, підприємств, фізичних осіб, підписувати та подавати від свого імені відповідні заяви, скарги, позовні заяви, інші документи правового характеру, отримувати документи, укладати будь – які угоди цивільно – правового характеру, вимагати усунення перешкод у здійснення прав на автомобіль, на відшкодування майнової, моральної шкоди, отримувати належні грошові кошти на відшкодування заподіяної шкоди, вчиняти будь – які інші дії, без обмежень, не заборонені законом.

З копії довіреності від 08.07.2016 року, яка видана юридичною особою «Greendland Resouree OU» в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю надає у користування ОСОБА_4 транспортний засіб, легковий автомобіль марки MAZDA, модель 626, vin код JMZGF14T201240953, реєстраційний номер 976TGG, для використовування транспортних операцій, пов’язаних із діяльністю компанії «Greendland Resouree OU» на території Росії, України, Білорусі, Молдови та Придністров’я.

Цією довіреністю ОСОБА_4 надано право на: представництво інтересів компанії «Greendland Resouree OU» в органах МВС, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також перед всіма фізичними та юридичними особами у питаннях використання транспортного засобу, підтримки його технічного стану та проходження технічного огляду; самостійно визначати місце стоянки автомобіля; отримувати страхове відшкодування; слідкувати за технічним станом транспортного засобу, здійснювати його поточний ремонт, профілактичні роботи, замінювати деталі (прибори), які вийшли із ладу; сплачувати необхідні платежі; управляти вищезазначеним автомобілем в строк дії даної довіреності; здійснювати всі інші юридично вагомі дії, які пов’язані з цією довіреністю. Вказаний транспортний засіб передано виключно для використання транспортних операцій, які пов’язані із діяльністю компанії «Greendland Resouree OU». Ця довіреність дійсна до 08.07.2025 року, тобто на протязі 10 років.

З копії довіреності № 1/12 на підтвердження повноважень від 02.04.2018 року виданої «Greendland Resouree OU» в особі члена Правління директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю підтвердив повноваження співзасновника та члена Правління «Greendland Resouree OU» громадянина України ОСОБА_4 на володіння, користування та керування транспортним засобом, легковим автомобілем марки MAZDA, модель 626, vin код JMZGF14T201240953, реєстраційний номер 976TGG, який тимчасово використовується на території України для виробничих потреб «Greendland Resouree OU» та особистого користування ОСОБА_4 згідно раніше виданої йому довіреності від 08.07.2016 року.

Крім того, цією довіреністю № 1/12 від 02.04.2018 року підтверджено повноваження ОСОБА_4 діяти на захист речових прав на чуже майно, а саме автомобіля марки MAZDA, модель 626, vin код JMZGF14T201240953, реєстраційний номер 976TGG, у тому числі і від власника цього автомобіля, відповідно до положень глави 29 ЦК України «Захист права власності». ОСОБА_4 на захист речових прав на вказаний автомобіль має право передавати свої повноваження представнику, адвокату, з яким ним укладено відповідний договір про надання правової допомоги, представництво та захист.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Потерпілий у ДТП ОСОБА_4 як кредитор вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика (МТСБУ), у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика (МТСБУ) та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 16 травня 2018 року в справі № 295/11357/16-ц.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ч. 2, ч. 5 вказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Верховним Судом України у постанові від 29.06.2016 року у справі №6-192цс16 висловлено наступну правову позицію: за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення із відповідача відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 21 835 гривень 09 копійок з яких: 18 395 гривень 09 копійок – вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG; 1 400 гривень – витрати за проведення дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку; 1 200 гривень – витрати, пов’язані з евакуацією пошкодженого автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG з місця ДТП; 840 гривень – витрати, пов’язані з тимчасовим затриманням автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG за рішенням поліції на майданчику тимчасового утримання у період з 06.03.2018 року по 12.03.2018 рік, знайшла своє підтвердження, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача зазначеної матеріальної шкоди.

Вирішаючи питання щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд з'ясував наступне.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як з'ясував суд, позивач з вини відповідача поніс матеріальних втрат у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу, всі ці обставини принесли йому також матеріальних збитків та душевних страждань, а тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, враховує вищевказані зміни у життєвих стосунках позивача, та з урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав ОСОБА_4 погоджується із розрахунком розміру моральної шкоди та визначає його розмір - 26 000 гривень, у кратному розмірі до співвідношення з мінімальним розміром заробітної плати на час подання позовної заяви до суду – 3 723 грн. із наступного розрахунку: 3723*7=26061.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 400 грн. судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки, позивачем доведено та надано відповідні докази, які підтверджують здійснення ним витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема надано до позову квитанції № 219 від 18.05.2018 року та № 38 від 27.08.2018 року про вартість послуг правової допомоги адвоката у загальному розмірі 10 400 гривень та акт приймання – передачі наданих послуг ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 на виконання Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 17.05.2018 року, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню пропорційно від задоволених позовних вимог судові витрати у загальному розмірі 12 508 гривень 20 копійок з яких: 704 гривні 80 копійок - витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду; 352 гривні 40 копійок – витрати за подання заяви про забезпечення вказаного позову; 1 051 гривню – витрати за оплату послуг перекладача; 10 400 гривень – витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,4,5,10,12,13,17,18,263-268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, котеджне містечко «Балатон», вул. Будівельників друга, 43, паспорт громадянки України серія ВВ № 169323) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, який проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 773878) матеріальні збитки у загальному розмірі 21 835 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять п’ять) гривень 09 копійок з яких:

18 395 (вісімнадцять тисяч триста дев’яносто п’ять) гривень 09 копійок – вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG;

1 400 (одну тисячу чотириста) гривень – витрати за проведення дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку;

1 200 (одну тисячу двісті) гривень – витрати, пов’язані з евакуацією пошкодженого автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG з місця ДТП;

840 (вісімсот сорок) гривень – витрати, пов’язані з тимчасовим затриманням автомобіля МАЗДА 626, реєстраційний номер 976TGG за рішенням поліції на майданчику тимчасового утримання у період з 06.03.2018 року по 12.03.2018 рік.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, котеджне містечко «Балатон», вул. Будівельників друга, 43, паспорт громадянки України серія ВВ № 169323) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, який проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 773878) моральну шкоду у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, котеджне містечко «Балатон», вул. Будівельників друга, 43, паспорт громадянки України серія ВВ № 169323) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, який проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 773878) судові витрати у загальному розмірі 12 508 (дванадцять тисяч п’ятсот вісім) гривень 20 копійок з яких:

704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду;

352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок – витрати за подання заяви про забезпечення вказаного позову;

1 051 (одну тисячу п’ятдесят одну) гривню – витрати за оплату послуг перекладача;

10 400 (десять тисяч чотириста) гривень – витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, який проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 773878.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, котеджне містечко «Балатон», вул. Будівельників друга, 43, паспорт громадянки України серія ВВ № 169323.

Головуючий М.Б. Баличева