Ухвала суду № 81449724, 26.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3506/19

Провадження № 1-кп/361/472/19

26.04.2019

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - Батюка В.В.

суддів - Білик Г.О., Петришин Н.М.

при секретарі - Колотаєвській С.П.

з участю прокурора - Дядюк Ю.О.

захисників - ОСОБА_1,Б., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000687 від 11.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст..290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 25.04.2019 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Дядюк Ю.О., на підставі ст.77 КПК України, оскільки вважає його упередженим при розгляді справи та має особисту зацікавленість у результатах даної справи , зв'язку з тим, що вищезазначений прокурор вчинив порушення прав його підзахисного ОСОБА_8, умисно затягує розгляд справ щодо ОСОБА_8 в апеляційному суді, про що він зробив відповідну заяву про вчинення проступку до Генеральної Прокуратури .

Захисник ОСОБА_3, також заявила відвід прокурору Дядюк Ю.О. оскільки вона систематично порушує законодавство та процесуальні права її підзахисного ОСОБА_7, не виконує рішення суду, щодо повернення майна, зловживає своїми процесуальними правами .

Захисник ОСОБА_1,Б. підтримав заявлений відвід прокурору Дядюк Ю.О..

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали відвід прокурору.

Представник потерпілих заперечив проти відводу прокурора оскільки вважає, що він спрямований на затягування розгляду даного провадження.

Прокурор пояснила, що не бачить підстав до задоволення заяв про відвід, оскільки він здійснює свої повноваження державного обвинувача і жодної особистої зацікавленості в результатах справи не має.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст.77 КПК України . Оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивач, чи свідок, експерт, спеціаліст, не є членом сім»ї сторони по справі , особисто чи через родичів не заінтересований в результатах кримінального провадження, колегія суддів також не вважає встановленими обставини, які викликають сумнів у об’єктивності прокурора.

Тому заява захисників ОСОБА_4та ОСОБА_3. про відвід прокурора Дядюк Ю.О. є недостатньо мотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3. про відвід прокурора Дядюк Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Батюк В.В.

судді Білик Г.О.

ОСОБА_9