Ухвала суду № 81449407, 27.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3086/19

Провадження № 1-кс/461/3736/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Кахнич С.П., прокурора Зеніна Г.К., підозрюваного ОСОБА_1 Мд Атауддіна Хаідера, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, бангладешця, не працюючого, раніше не судимого, громадянина ОСОБА_5 Бангладеш, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019140000000027 від 23.04.2019 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_5 Бангладеш ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 201 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер, покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний клопотання відніс на розсуд суду та просив надати можливість сплатити заставу.

Захисник клопотання заперечив, просив обрати інший, більш м?який запобіжний захід та зменшити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 14/3-1369 від 23.04.2019 року; матеріалами виконання доручення в порядку ст.ст. 40,41 КПК України № 14/3-1488 від 23.04.2019 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2019 року; протоколом про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 26.04.2019 року; протоколом про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_11 від 26.04.2019 року; актом про факт виявлення дитини, розлученої із сім’єю, яка заявила про намір звернутись до компетентних органів України із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту – ОСОБА_12 від 26.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 РамізАфізОгли; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_1 Мд Атаудін Хаідер від 26.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 Мд Атаудін Хаідер від 26.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2019 року; протоколами пред’явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 26.04.2019 року; протоколами пред’явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 26.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2019 року обґрунтовується пред’явлена ОСОБА_1 Мд Атаудін Хаідер підозра.

При цьому, враховую, також те, що згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п’ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув’язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_1 Мд Атаудін Хаідер обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров’я, майновий стан, характер інкримінованого злочину, ступінь соціальних зв'язків, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_1 Мд Атаудін Хаідер та тяжкості пред’явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 Мд Атаудін Хаідер розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов’язків, у сумі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень, оскільки розмір застави запропонований слідчим наведений без відповідного обґрунтування та врахування матеріального становища підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов’язків підозрюваним ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер, у сумі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер наступні обов’язки:

1)прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1 Мд Атауддін Хаідер його обов’язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_15

Строк дії ухвали до 24 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.