Ухвала суду № 81448837, 24.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2135/19

Провадження № 1-кс/461/2863/19

УХВАЛА

24.04.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задоволено; накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись об’єктом нерухомого майна під реєстраційним номером 1531848346245 – квартирним (багатоповерховий) житловим будинком, розташованим за адресою: Львівська область, місто Сколе, вул. Шевченка, 1А, загальна площа якого 1200,7 кв.м., житлова площа 433,6 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень 213,3 кв.м., площа приміщень загального користування 541,3 кв.м., площа літніх приміщень 12,5 кв.м.

03.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття вказаного арешту, покликаючись на те, що ій на праві приватної власності належать два нежитлові приміщення, а саме - нежитлове загальною площею 52,3 кв.м. (реєстраційний номер 1572179046245, приміщення 11), нежитлове приміщення загальною площею 51,1 кв.м. (реєстраційний номер 1572120246245, приміщення 9) за вказаною адресою, тобто, частина нерухомого майна, на яке накладено арешт (копія ОСОБА_2 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається).

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду клопотання, клопотаннь про відкладення розгляду справи суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Слідчий та прокурор до суду не з’явилися, хоча СУ ГУНП у Львівській області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Слідчим та прокурором подано клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності. Слідчим Алембецем В.М. подано до суду копію постанови про визнання зазначеного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №12018140300000371 від 24.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, встановив, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140300000371, яке 24.07.2018 зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (в редакції від 04.06.2014). Підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення слугувала заява директора ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 про незаконну приватизацію нерухомого майна, належного даному товариству. У відповідності до відомостей внесених до ЄРДР, на ХІХ сесії Сколівської міської ради прийнято рішення щодо приватизації нежитлових приміщень по вул.Шевченка, 1А в м. Сколе Львівської області, які належать філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Сколівський райавтодор»).

06.03.2019 р. постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 вище вказаний об’єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що він є об’єктом кримінально протиправних дій. На даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вище зазначений об’єкт нерухомого майна є доказом злочину – зловживання владою або службовим становищем, оскільки він є об’єктом кримінально протиправних дій, та отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому має доказове значення у кримінальному провадженні та є речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. ч. 3 – 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на об’єкти нерухомого майна, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.