Ухвала суду № 81447430, 12.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3039/19 1-кс/335/2052/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12019080000000107 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури запорізької області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про проведення тимчасового доступу по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000107 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000107 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено, що на адресу міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в сканованому вигляді на погодження надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Запоріжекобаланс». Вказаний був розроблений фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3, що випливає зі змісту титульної сторінки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Запоріжекобаланс». Вказана титульна сторінка містить підписи та печатки фізичної особи – підприємця та сертифікованого інженера – землевпорядника ОСОБА_3.

Під час погодження вказаного проекту було з’ясовано, що в ньому міститься довідка державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) по Запорізькому району Запорізької області станом на 01.01.2016 за № 483 від 08.09.2017.

Більш детальний аналіз вказаної довідки під час погодження названого проекту землеустрою надав змогу встановити наступні обставини.

Відомості, наявні у довідці, не відповідають змісту відомостей, які містяться в державній статистичній звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) по Запорізькому району Запорізької області в частині земельної ділянки з кадастровим 2322155300:01:002:0032.

ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно видавала довідку форми 6-зем за реквізитами від 08.09.2017 № 483, на підтвердження чого надала роздруковану з ДОК ОСОБА_5 3.0 довідку, зміст якої відрізнявся від змісту довідки, включеної ОСОБА_3 до складу вищезгаданого проекту землеустрою в частині наступних позицій:

-Замовник довідки: гр. ОСОБА_6;

-Місце розташування земельної ділянки: Запорізький район, Балабинська селищна рада (за межами населеного пункту);

-Форма власності на землю: приватна власність;

-Площа земельної ділянки: 0,3800 га;

-Кадастровий номер земельної ділянки: 2322155300:01:002:0032;

-Номер графи форми № 6-зем: грф. 5 – рілля.

Натомість, у довідці з тими ж реквізитами, доданій до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Запоріжекобаланс» містяться наступні відомості:

-Замовник довідки: ТОВ «Запоріжекобаланс»;

-Місце розташування земельної ділянки: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 12;

-Форма власності на землю: комунальна власність;

-Площа земельної ділянки: 0,0845 га;

-Кадастровий номер земельної ділянки: відсутній;

-Номер графи форми № 6-зем: грф. 43 – землі громадського призначення.

Допитана в якості свідка державний кадастровий реєстратор ОСОБА_4 пояснила, що довідку форми «6-зем» на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 12 вона не оформлювала, оскільки її територія обслуговування – Запорізький район. Довідка форми «6-зем» від 08.09.2017 № 483 на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 12, яка надійшла в електронному вигляді від ФОП ОСОБА_3 є підробленою.

Допитана в якості свідка державний кадастровий реєстратор ОСОБА_7 пояснила, що наприкінці грудня 2018 року на комп’ютерну електронну програму «Док проф» міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в сканованому вигляді від ФОП ОСОБА_3 на погодження надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Запоріжекобаланс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 12. Серед інших документів, у складі проектної документації перебувала довідка «6-зем» № 483 від 08.09.2017. Оглянувши цю довідку вона виявила, що довідка підписана державним кадастровим реєстратором ОСОБА_4, хоча остання оформлює такі довідки лише по Запорізькому району. Після цього, за допомогою комп’ютерної програми «Док проф» було встановлено, що під № 483 від 08.09.2017 було видано довідку форми «6-зем» від 08.09.2017 № 483 на земельну ділянку, розташовану в Балабинській селищній раді Запорізького району.

Слідчий посилаючись на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Запоріжекобаланс» (ЄДРПОУ 33961260), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44, а саме: договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.09.2018 № 2/09-2018, укладеного між ТОВ «Запоріжекобаланс» та ФОП ОСОБА_3 з усіма додатками до договорів; актами здачі – приймання наданих послуг (виконаних робіт); банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором, просить клопотання задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому, вважаю, що клопотання в частині тимчасового доступу до оригіналів документів зазначених в клопотанні підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, не доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених в клопотанні документів, та наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також не доведено, що для досягнення вказаної слідчим у клопотанні мети необхідні саме оригінали документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12019080000000107 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_1, слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліціїОСОБА_9, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_10, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_11, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_12 та старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_13, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналівдокументів, які перебувають у володінні ТОВ «Запоріжекобаланс» (ЄДРПОУ 33961260), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44, а саме: договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.09.2018 № 2/09-2018, укладеного між ТОВ «Запоріжекобаланс» та ФОП ОСОБА_3 з усіма додатками до договорів; актами здачі – приймання наданих послуг (виконаних робіт); банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором,з можливістю вилучення завірених належним чином копій необхідних документів.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Геєць