Ухвала суду № 81447036, 19.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1959/19

2-зз/296/15/19

УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Таскомбанк» адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Таскомбанк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Таскомбанк», державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору іпотеки. В обгрунтування позову, крім іншого, ОСОБА_2 посилається на те, що вона є співвласником предмету іпотеки, однак будь-яких договорів з даним майном не укладала і згоду на укладення договору іпотеки між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Таскомбанк» не давала.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року по справі було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді: «зупинення реалізації нерухомого майна, що здійснюється Державним підприємством «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки ? приміщення магазину непродовольчих товарів заг. площею 802.6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17-а та земельної ділянки заг. площею 0.0933га, кад. ном. 1810136600:05:027:0013, лот за номером 332579 і зупинення проведення зазначених електронних торгів; винесення заборони державним реєстраторам, нотаріусам та будь?яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на приміщення магазину непродовольчих товарів заг. площею 802.6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17-а та земельної ділянки заг. площею 0.0933га, кад. ном.1810136600:05:027:0013.»

09.04.2019 року представник АТ «Таскомбанк» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись, в тому числі на те, що станом на дату укладення іпотечного договору, 23.03.2012 року від ОСОБА_2 була отримана згода, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Дана згода була отримана на передачу в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ТАСкомбанк» спірного приміщення та земельної ділянки.

Крім цього, заявник посилається на те, що реалізація спірного майна відбувається на підставі виконавчого листа, що виданий на виконання рішення суду по справі №296/8486/14-ц від 23.06.2016 року. А тому, ухвалою про забезпеченння позову фактично припинено виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгялд клопотання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання, посилаючись на те, що зайнятий в іншому процесі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що статтею 158 ЦПК України строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обмежений п'ятиденним терміном, суд розглянув клопотання на підставі наявних у справі документів, які є достатніми для обєктивного розгляду та вирішення клопотання.

Дослідвши матеріали справи та матеріали додані до клопотання, суд дійшов до висновку про його обгрунтованість виходячи з наступного.

Так, станом на день винесення ухвали про забезпечення позову, суду не було відомо про існування нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 на передання спірного майна в іпотеку та укладення ОСОБА_3 іпотечних договорів та можливих додаткових договорів до договорів іпотеки. Копія даної згоди долучена до заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вказана обставина була скрита позивачем.

Крім цього, станом на день винесення ухвали про забезпечення позову, суду не було відомо про існування рішення суду по справі №296/8486/14-ц від 23.06.2016 року, яким було вирішено в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

В зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку про те, що обраний позивачем та застосований судом вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам (фактичним обставинам) та є неспівмірним з ними.

На підставі викладеного керуючись положеннями ст.ст.149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Таскомбанк» адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.03.2019 року у вигляді: «зупинення реалізації нерухомого майна, що здійснюється Державним підприємством «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки ? приміщення магазину непродовольчих товарів заг. площею 802.6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 17-а та земельної ділянки заг. площею 0.0933га, кад. ном. 1810136600:05:027:0013, лот за номером 332579 і зупинення проведення зазначених електронних торгів; винесення заборони державним реєстраторам, нотаріусам та будь?яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на приміщення магазину непродовольчих товарів заг. площею 802.6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17-а та земельної ділянки заг. площею 0.0933га, кад. ном.1810136600:05:027:0013.»

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «Сетам» та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський