Ухвала суду № 81446795, 25.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7274/16-ц

6/295/93/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення,

за участю: позивача – ОСОБА_3, його представника – адвоката ОСОБА_4, представника відповідача – адвоката ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити порядок виконання судового рішення у справі №295/7274/16-ц, а саме: зобов’язати ОСОБА_5 протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира кошти в сумі 88573 грн. 10 коп., яка складається з 2000,00 грн. моральної шкоди, судового збору в сумі 1378,00 грн., матеріальної шкоди в сумі 83626,70 грн. та судових витрат в розмірі 1568,40 грн., стягнутих за рішеннями Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2016 року та Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2017 року; надати суду примірник квитанції з відміткою банківської установи про внесення ОСОБА_5 та зарахування на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира коштів в сумі 88573,10 грн.; зобов’язати ОСОБА_3 протягом двох місяців після дати внесення ОСОБА_5 на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира коштів в сумі 88573,10 грн. зняти з реєстраційного обліку автомобіль марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_1 та передати його залишки у фактичне володіння ОСОБА_5 за актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами; надати суду примірник акту приймання-передачі залишків автомобіля марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_1, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та докази зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку. При цьому посилається на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити, а позивач та його представник просили відмовити в її задоволенні.

Представник Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває виконавче провадження №57330326 з примусового виконання виконавчого листа №295/7274/16-ц, виданого 20.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн, матеріальної шкоди в сумі 83626,70 грн. та судових витрат в розмірі 1568,40 грн.

Також у вказаному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження №58232551 з примусового виконання виконавчого листа №295/7274/16-ц, виданого 10.01.2019 року Богунським районним судом м. Житомира про зобов’язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 залишки належного йому автомобіля «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_1, після відшкодування матеріальної шкоди, знявши його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для встановлення способу виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг або виконувати зобов'язання.

Відповідно до пункту 2.3. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім’ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на неможливість сторін домовитися про порядок виконання судового рішення через взаємну недовіру, а саме небажання позивача ОСОБА_3 виконувати рішення суду в частині передачі залишків автомобіля навіть після того, як ОСОБА_5 виконає судові рішення і сплатить йому повністю матеріальну шкоду та судові витрати.

Суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві представника відповідача про встановлення способу виконання судового рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435 ЦПК України, встановлення порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Таким чином, наведені представником відповідача підстави для встановлення порядку виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.

Суддя: