Рішення № 81446432, 26.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4759/18

Провадження №: 2/332/571/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводським районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у період з 01.10.14 р. по 01.09.2018 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі на загальну суму 35301,04 грн. ОСОБА_1 «МТМ» по відношенню до відповідачів як споживачів послуг являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, обґрунтовуючи тим, що не проживає за зазначеною у позові адресою, горячою водою не користується, окрім того позивачем подано позовну заяву з пропуском позовної давності, а отже визнає борг лише за останні три роки, просить застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення визначено ОСОБА_1 «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 «МТМ».

3гідно Рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 р. Про визначення виконавців комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 р. виконавцем комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено концерну «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності ОСОБА_1 є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну.

Таким чином, концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.10.2014 року по 01.09.2018 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 35301,04 грн., де мешкає відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою з 30.03.1995 р., а саме: АДРЕСА_2 та не користується послугами постачання гарячої води, згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вказана квартира належить відповідачам в різних частинах, а саме: ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири, ОСОБА_2 1/2 частина квартири та вона є користувачем вказаної квартири. За вказаний період заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну не надходило.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 «МТМ» по відношенню до відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов’язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобов’язаний оплачувати комунальні послуги.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачай та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов’язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв’язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов’язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В даному випадку стягувач свій обов’язок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Боржник не відгукнувся на пропозицію Стягувача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров’я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства віх 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження змін до наказу Мінбуду від 22.11.2005 року № 4» «Про затверджена порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення те постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання», відключенню від мереж централізованого опалення підлягають лише окремі житлові будинки. Відключення окремих приміщені житлового будинку не передбачено чинним законодавством. Факт надання послуг є безспірним та беззаперечним.

Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов’язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

Згідно ст. 64 ЖК УРСР, члени сім’ї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями , що випливають із договору.

Як вбачається з розрахунку наданого ОСОБА_1 «МТМ», по особовому рахунку № 40801521 відповідачі отримали послуги з централізованого опалення та гарячого водопосточання за період з 01.10.2014 року по 01.09.2018 року на загальну суму 35301 грн. 04коп. За даний період відповідачами за надані послуги сплачено жодного разу не було.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов’язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

В позовних вимогах позивач просить стягнути борг за період з 01.10.2014 року по 01.09.2018 року, що на думку відповідача складає на загальну суму 35301 грн. 04 коп.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В силу ч. 1 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

З урахуванням строку позовної давності та в межах заявлених позовних вимог не підлягають стягненню суми з відповідачів за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року, оскільки такий строк позовної давності для стягнення якої закінчився.

Таким чином, суд вважає, що у позивача наявні правові підстави для стягнення заборгованості, в межах строку позовної давності (35301,04-2632,67) на суму 32668 грн. 37 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.09.2018 року та вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за цей період належним доказом.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже , понесені судові витрати з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 «МТМ» пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 35301 грн. 04 коп., задоволено на суму 32668 грн. 37 коп.) 1762,00грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 32668 грн. 37 коп./ 35301 грн. 04 коп.= 1630 грн. 59 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, 256, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 223, 263-265, ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.10.1978 р.н, ІПН2877315009, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ : № 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за період з 01.01.2016 року по 01.09.2018 року за централізоване опалення та постачання гарячої води в сумі 28920 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ : № 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за період з 01.01.2016 року по 01.09.2018 року за централізоване опалення в сумі 3747 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.10.1978 р.н, ІПН2877315009, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р № 26007301001951 установа банку: філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ : № 11030127, ІПН 321214508249) понесені судові витрати в розмірі 1419,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р № 26007301001951 установа банку: філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ : № 11030127, ІПН 321214508249) понесені судові витрати в розмірі 211,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Л.О.Мєркулова