Ухвала суду № 81446034, 16.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3143/17

Провадження № 4с/311/1/2019

16.04.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), суб’єкт оскарження: заступник начальника ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізька область, ЄДРПОУ 34986553), зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» (місце знаходження: вул.Героїв Праці, буд.11 м.Дніпрорудне Василівський район Запорізька область, код ЄДРПОУ - 32597943), на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року звернувся ОСОБА_1 за скаргою на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі».

Після скасування ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 12.03.2018 року цивільна справа передана 02 липня 2018 року в провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. за уточненою скаргою ОСОБА_1 в редакції від 15.02.2018 року (т.1 а.с.97-102), суб’єкт оскарження: заступник начальника ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні у відділі ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-2403 від 13 січня 2011 року, виданим Василівським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6682,52 грн. на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 05 лютого 2011 року та перебував на виконанні у державного виконавця Кропачева І.Л. 07 лютого 2011 року державним виконавцем було видано постанову про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника. Однак, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого листа стягувачу, останньому було встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 грудня 2012 року.

Тобто, як зазначено у поданій скарзі, 31 грудня 2012 року у стягувача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» сплив строк пред'явлення виконавчого листа №2-2403 від 13 січня 2011 року до виконання. Однак, 04 липня 2016 року до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби надійшла заява КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про те, що до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не надійшов виконавчий документ, та на думку останнього він втрачений. І тому заступником начальника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було вирішено звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутністю. Строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а ні державний виконавець, а ні КП «Дніпрорудненські тепломежері» поновити не просили.

Після видачі дублікату виконавчого листа, строк його повторного пред'явлення до виконання не був продовжений. Однією з підстав для повернення виконавчого листа без прийняття до виконавчого провадження є пропуск строку для його пред'явлення для виконання. Крім того, виконавчий лист пред'являється до виконання за заявою стягувача та виконавча служба не може з власної ініціативи відкрити виконавче провадження без заяви стягувача. Скаржник ОСОБА_1 вважає такі дії заступника начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року, незаконною.

У зв’язку з чим, заявник ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів з даною скаргою, в якій просить: 1) визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3, що полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання – протиправними; 2) визнати постанову про відкриття виконавчого провадження заступником начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року – незаконною.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено: Визнано протиправними дії заступника начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3, що полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання; Визнано незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження заступником начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року (т.1 а.с.108-109).

Постановою Апеляційного суд Запорізької області від 19 червня 2018 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.143-148).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Носик М.А. та матеріали справи передано до канцелярії суду для вирішення питання про розподілення справи іншому судді у відповідності до положень ст.33 ЦПК України (т.1 а.с.154).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, та відповідно до Розпорядженням №82 від 02.07.2018 року дана цивільна справа №311/3143/17 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

03 липня 2018 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі (т.1 а.с.158) та дана цивільна справа у подальшому перебувала в провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, відповідно до Розпорядженням №21 від 26.02.2019 року, у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Степаненко Ю.А., - дана цивільна справа №311/3620/14-ц (провадження №4-с/311/6/2019) розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.43).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки особисто (т.2 а.с.49,62), про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду надано письмові пояснення представника ОСОБА_4 в редакції від 10.04.2019 року (т.2 а.с.57-59), в яких міститься прохання представника розглядати скаргу ОСОБА_5 у її відсутність, подану скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити за викладеними у ній підставами (т.2 а.с.57-59).

Представник суб’єкта оскарження: заступник начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, проте суду надано заяву з проханням розглянути без участі уповноваженого представника відділу, в задоволені скарги ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі (т.2 а.с.50, 60).

В судове засідання представник зацікавленої особи: Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою 04.04.2019 року (т.2 а.с.56), проте на адресу суду надано письмові в редакції від 09.08.2019 року (т.2 а.с.5-7), в яких міститься прохання розглядати скаргу у відсутність їх представника, за наявними матеріалами справи, у задоволенні скарги ОСОБА_5 просять відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши вищевказані заяви, оглянувши наявність поштових повідомлень про отримання учасниками судового розгляду судових повісток, керуючись положеннями ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу та ухвалити рішення у відсутності вищезазначених учасників судового розгляду, які не з’явилися в судове засідання, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи № 311/3143/17, матеріалами в оригіналі виконавчого провадження № 1079/9 (ЄДРВП: 527540057) в прошитому вигляді, у повному обсязі пронумерованими на 118 аркушах, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги за поданою ним скаргою підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-2403 від 13 січня 2011 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості в сумі 6682,52 грн. Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 05 лютого 2011 року.

07.02.2011 року головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, в якій боржнику ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення суду надано строк до 13 лютого 2011 року. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

14.02.2011 року головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, у зв'язку з тим, що рішення суду в наданий для добровільного виконання строк не виконано. Копію постанови направлено боржнику.

В ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в сумі 6682,52 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та 30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та надано строк для повторного пред'явлення документа для виконання до 30 грудня 2012 року.

Тобто, 31 грудня 2012 року у стягувача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» сплив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-2403 від 13 січня 2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області.

04 липня 2016 року до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява від КП «Дніпрорудненські теплові мережі» з повідомленням про те, що до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не надійшов виконавчий документ.

25 липня 2016 року ОСОБА_2 районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до Василівського районного суду з поданням про видачу дублікату дублікату вищевказаного виконавчого листа, замість втраченого.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, подання державного виконавця задоволено та судом ухвалено: ОСОБА_2 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дублікат виконавчого листа №2-2403 від 13.01.2011 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» боргу в розмірі 6682,52 грн.

Дана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили – 05.10.2016 року.

17.10.2016 року Василівським районним судом Запорізької області було видано дублікат зазначеного вище виконавчого документа.

Проте, після видачі дублікату виконавчого листа, строк його повторного пред'явлення до виконання продовжено не було.

28.10.2016 року заступником начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/311/64/2016., на підставі заяви про примусове виконання, яка подана 27.10.2016 року. При цьому сама заява стягувача про примусове виконання, в досліджених судом матеріалах виконавчого провадження ВП № 52754057, відсутня.

Проте, виконавча служба не може з власної ініціативи відкрити виконавче провадження без заяви стягувача.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 52754057 згідно дублікату виконавчого листа № 6/311/64/2016 було відкрито з порушенням строків його пред'явлення до виконання, і також без заяви стягувача, лише з власної ініціативи державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

30.11.2016 року заступником начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.59 Закону України " Про виконавче провадження", у зв’язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Згідно відповіді начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області за вих..№879/9 від 18.01.2019 року, виконавче провадження знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8.. строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. « документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». (т.1 а.с.24-25).

За змістом положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів дослідженого судом виконавчого провадження ВП № 52754057, строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 30 грудня 2012 року.

Після спливу встановленого строку виконавче провадження не підлягає відновленню. І якщо втрачений виконавчий лист з вини державного виконавця, то дійсно державний виконавець може звернутись з таким поданням, але в межах діючого виконавчого провадження, або якщо не закінчений строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання і лише після відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, у державного виконавця не було підстав для відновлення виконавчого провадження, яке знищено.

Водночас, у державного виконавця не було підстав і для відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа 6/311/64/2016 без заяви стягувача Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» та за спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_3, які полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання є протиправними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року є незаконною, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-261,447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3, які полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження № 52754057 за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання – протиправними.

Визнати незаконною постанову заступника начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52754057 від 28 жовтня 2016 року за дублікатом виконавчого листа № 6/311/64/2016.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7