Рішення № 81445844, 26.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3149/18

Провадження № 2-а/577/11/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить визнати дії Управління Держпраці у Сумській обл. щодо намагання провести інспекційне відвідування КП "Конотопське трамвайне управління" 19.07.2018 р. та складання протоколу Управлінням Держпраці у Сумській обл. про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 р. №СМ1036/181/АВ/НП/ПТ незаконними; скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській обл. від 19.07.2018 р. №СМ1036/181/АВ/НП/ПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП незаконною. Вимоги обгрунтовує тим, що з 07.06.2018 р. виконував обов`язки директора КП "Конотопське трамвайне управління". 26.07.2018 р. до КП "Конотопське трамвайне управління" з супровідним листом надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 р. №СМ1036/181/АВ/НП/ПТ та постанова № №СМ1036/181/АВ/НП/ПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Вважає, що вказані документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. 19.07.2018 р. в приміщення КП "Конотопське трамвайне управління" прийшли інспектори Управління Держпраці у Сумській обл. та вручили йому направлення правління Держпраці у Сумській обл., відповідно до якого мали намір провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства. Він не погодився з вказаним та повідомив, що має право не допускати до проведення інспекційного відвідування, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, що відповідає абз. 2 п.п.2 п. 14 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". 19.07.2018 р. був викликаний до Конотопського міськрайонного суду, де розглядалось клопотання слідчого. З 10 год. до 14.30 год. знаходився в судовому засіданні, що підтверджується записом секретаря судового засідання. В цей час інспектор Управління Держпраці у Сумській обл. ОСОБА_4. склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. Вважає, що відповідачем порушено ст 268 КУпАП, а також не виконано вимоги ст. 254 КУпАП, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Управління Держпраці у Сумській обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення вимог позивача заперечують, надавши письмовий відгук.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Встановлено судом, що 19.07.2018 р. інспектором Управління Держпраці у Сумській обл. ОСОБА_4. складено протокол про адміністративне правопорушення № №СМ1036/181/АВ/НП/ПТ та винесено постанову №СМ1036/181/АВ/НП/ПС по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП. Згідно протоколу та постанови фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальністі слугувало те, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора КП "Конотопське трамвайне управління" не допустив до проведення заходів державного контролю державних інспекторів праці ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.07.2018 р. №СМ1036/181/АВ/НП/ПТ. Постановою від 19.07.2018 р. №СМ1036/181/АВ/НП/ПС до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП ( а.с. 5-7, 12, 28-29).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМ України від 11.02.2015 р. №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України Постановою КМ України від 26.04.2017 р. №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Вказані законодавчі положення, на переконання суду, спростовують аргументи позивача щодо неможливості органів Держпраці фактично здійснювати державний нагляд та контролю за додержанням законодавства про працю.

Інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю запровадженою Порядком №295, яка відрізняється від перевірки об`єкта нагляду за підстави та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №295, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 8-10 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вказаній нормі кореспондують положення ст.10 Закону №877-V, згідно з якою суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Підпунктом 2 пункту 14 Порядку №295 передбачено право об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначення пунктом 10 цього Порядку.

З копії направлення № 530/см 1036 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (на підставі наказу № 1112 від 16.07.2018 р.) вбачається, що головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доручається проведення інспекційного відвідування КП "Конотопське трамвайне управління ". Контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині забезпечення гарантованого права громадян на працю, забезпечення роботодавцем істотних умов праці визначених трудовими договорами, дотримання встановлених гарантій в оплаті праці, внутрішнього трудового розпорядку підприємства та порядку припинення трудових відносин з працівниками, виконання спеціальних заходів з охорони праці.

Направлення дійсне з 18.07.2018 р. по 19.07.2018 р. ( а.с. 26-27).

Факт того, що ОСОБА_1 дійсно 19.07.2018 р. не допустив до проведення заходів державного контролю державних інспекторів праці ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 визнаний позивачем.

ОСОБА_1 зазначає, що не допустив інспекторів, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акту, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 168-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення про розгляд справи. Так, згідно частини першої вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять та відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

Слід зауважити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № СМ1036/181/АВ/НП/ПТ складено 09.07.2018 р. і в той же день прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № СМ1036/181/АВ/НП/ПТ/ПС.

Отже, судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП, ознайомитись із протоколом до розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати у зв`язку з цим пояснення і докази він також був позбавлений можливості.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача без дотримання процедури, встановленої КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 254, 268 КУпАП України, ст. 259 КзпП, ст.ст. 72-77, 271, 272, 286 КАП,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Управління Держпраці у Сумській області від 19 липня 2018 року №СМ1036/181/АВ/НП/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління Держпраці у Сумській області, юридична адреса м. Суми вул. Горького, 28Б, код ЄДРПОУ 39857622.

Повне рішення суду складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.