Рішення № 81445673, 26.04.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/507/19

Провадження № 2/576/229/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 липня 2016 року о 14 год. 20 хв. по вул. Коцарська,43 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним ПДР України, про що в повідомленні було зроблено відповідну відмітку. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 41166а6л від 10.05.2016 р. На виконання умов договору страхування, позивачем було сплачено 33 011,11 грн. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА В1ЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № АЕ/6403695, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА В1ЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за шкоду майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза -500,00 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Виплату страхового відшкодування було здійснено 14.11.2016 року в розмірі 20206,75 грн. Таким чином, збитки в сумі 12804,36 грн. залишились не відшкодавані. За вказаних обставин, зазначену суму невідшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками 06 квітня 2019 року. У встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2016 року о 14 год. 20 хв. по вул. Коцарська,43 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталося з вини водія автомобіля «Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_2 - відповідача по справі ОСОБА_1 , який свою вину визнав, про що у повідомленні зроблені відповідні відмітки.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_1 , який був застрахований у позивачаАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 41166а6л від 10.05.2016 р.

01 липня 2016 року страхувальник звернулася до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

20 липня 2016 року позивачем було затверджено страховий акт № АХА2116931 із розрахунком страхового відшкодування, з урахуванням виставленого ТОВ «Сеул-Авто» рахунку-фактури № 000002429 від 18.07.16 року за надання послуг по ремонту автомобіля, відповідно до якого вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 33 011,11 грн.

На підставі страхового акту № АХА2116931 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 33 011,11 грн., згідно платіжного доручення № 256 068 від 21.07.2016 року грошові кошти були перераховані на рахунок Сеул-Авто ТОВ за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

При цьому потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

А за приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач в своєму позові посилається на те, що із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу він звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якому на момент скоєння ДТП відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_2 , (поліс № АЕ/6403695, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА В1ЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за шкоду майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза -500,00 грн.) 14.11.2016 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено виплату страхового відшкодування, але не в повному обсязі, а лише в сумі 20206,75 грн., тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 12804,36 грн. відповідно до ст.1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Однак жодних доказів цього суду не надав.

Оскільки за відсутності доказів, в якому розмірі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» позивачу здійснило виплату страхового відшкодування, суд позбавлений можливості встановити, в якому саме розмірі заподіяна в наслідок ДТП шкода підлягає стягненню з відповідача і чи підлягає взагалі, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок ДТП слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя