Ухвала суду № 81444671, 19.04.2019, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/733/19

Провадження №1-кс/503/203/19

УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Масло В.В., погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Мазур Н.І. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Масло В.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019161340000011 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2017 року КП «Облтрансбуд» укладено з ТОВ Будівельна компанія «Авра» договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4, яким передбачено, будівництво очисних споруд на території смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, зі строком виконання до 31 грудня 2018 року на загальну суму 14588448,01 грн, з урахуванням ПДВ 2431408 грн. Відповідно до додатку зазначеного договору «Графік виконання робіт по будівництву очисних споруд смт. Слобідка Кодимського району Одеської області», ТОВ Будівельна компанія «Авра» як Генпідрядник, за відповідним договором, зобов’язано у визначений строк провести комплекс відповідних робіт, проте станом на 29.01.2019 року будь-які роботи щодо будівництва очисних споруд на території смт. Слобідка не проводилися.

В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.03.2019 року про надання тимчасового доступу, договір про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017 року з додатками на 17 аркушах формату А-4; додаткову угоду №1 (до договору підряду №4 від 20.11.2017 року) від 02.05.2018 року з додатками на 8 аркушах формату А-4; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт №1 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт №2 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт №3 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт прийому-передачі обладнання (відповідно договору підряду від 20.11.2017 року №4) від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт передачі обладнання в монтаж (відповідно до договору підряду від 20.11.2017 року №4) від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4, із приміщення КП «Облтрансбуд», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна буд. 83.

Вилучені документи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені документи в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області Масло В.В. задовольнити.

Накласти арешт на договір про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017 року з додатками на 17 аркушах формату А-4; додаткову угоду №1 (до договору підряду №4 від 20.11.2017 року) від 02.05.2018 року з додатками на 8 аркушах формату А-4; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт №1 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт №2 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт №3 вартості устаткування до монтажу, що придбане виконавцем робіт від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт прийому-передачі обладнання (відповідно договору підряду від 20.11.2017 року №4) від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4; акт передачі обладнання в монтаж (відповідно до договору підряду від 20.11.2017 року №4) від 20.09.2018 року на 1 аркуші формату А-4, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.03.2019 року про надання тимчасового доступу із приміщення КП «Облтрансбуд», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна буд. 83, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Б.С. Сердюк