Ухвала суду № 81444234, 26.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8970/19

Провадження № 2-з/520/557/19

УХВАЛА

26.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього А.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доДержавного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно представник позивачки -адвокат Подорожній А.С. надав до суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- речові права на квартиру АДРЕСА_1 ;

- незавершене будівництво, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44.1%, об`єкт житлової нерухомості:Ні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на :

-речові права на квартиру АДРЕСА_1 ;

-незавершене будівництво, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, об`єкт житлової нерухомості:Ні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому представник позивача посилається на те, що як стало відомо позивачу, на спірний об`єкт нерухомого майна без належної на те правової підстави були зареєстровані речові права за ТОВ «Олімпекс транс». Так, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Махортовим І.О. було зареєстровано речові права на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс», номер запису - 31234614, дата державної реєстрації - 08.04.2019 року. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46529476 від 18.04.2019 року. Позивачу також стало відомо, що ТОВ «Олімпекс Транс» було проведено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, об`єкт житлової нерухомості. Так, державним реєстратором Махортовим Ігорем Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46525278 від 17.04.2019 року. Вважаючи дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивачка вимушена звернутись до суду з позовом та з даною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: - речові права на квартиру АДРЕСА_1 та в частині накладення арешту на речові права на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки накладанням заборони здійснювати будь-які дії та накладенням арешту на незавершене будівництво, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, об`єкт житлової нерухомості можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням розумності та обґрунтованості вимог, щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього А.С. про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- речові права на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на речові права на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.