Ухвала суду № 81444126, 25.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/395/19

Провадження № 1-кс/520/4776/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Кологрьової С.А., захисника підозрюваного - адвоката Бугаєнко Д.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Муравльовка, Ізмаїльського району, Одеської області, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12019160000000009 від 07.01.2019 року.

Як вбачається з клопотання, 07.01.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.01.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 01.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.06.2019.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 03.05.2019 року.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, завершити розслідування у чотирьох місячнийстрок немає можливості, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаним матеріалам досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, а саме: судової молекулярно - генетичної експертизи, по вилученій сокирі та 3 ножам під час огляду місця події від 07.01.2019 року; судової молекулярно - генетичної експертизи по вилученому одягу у підозрюваного ОСОБА_1 ; судової молекулярно - генетичної експертизи по вилученим змивам з рук підозрюваного ОСОБА_1 ; судово- медичної криміналістичної по речам з трупу ОСОБА_2 ; судову медичну криміналістичну експертизу по сокирі, вилучена під час додаткового ОМП за адресою: Одеська область , Ізмаїльський район , с. Комишівка, вул. Шевченко буд .№3; судову психологічну експертизу по відео з слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; здійснити інші процесуальні дії необхідність в проведенні яких може виникнути та виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували. Так, в судовому засіданні захисник зауважив на тому, що на теперішній час ризики перестали існувати, а тому до підозрюваного можливо застосувати зпобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, з урахуванням характеру скоєного злочину, а саме те що злочини є насильницьким існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів в іншому кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дорош Ю.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 (сорок три) дні, тобто до 06.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.