Ухвала суду № 81443464, 25.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/847/18

Провадження № 2/191/283/18

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу № 191/847/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/847/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним.

04.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна. Зустрічна позовна заява була залишена без руху, для надання доказів сплати судового збору, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, наведене порушення було своєчасно усунуте, проте суд не вирішив без участі учасників питання про прийняття до свого провадження наведеної зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, заявив клопотання про об’єднання справ в одне провадження, та про роз’яснення ст. 44 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» заперечував проти задоволення клопотання, оскілки рішення про прийняття до свого провадження судом зустрічної позовної заяви не прийнято.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 підтримали клопотання представника відповіда’ча ОСОБА_5

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 роз'яснення представнику відповідача ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» ст. 44 ЦПК України, у зв’язку з невиконанням ухвали суду від 26 лютого 2019 року про витребування доказів. Суд роз’яснює та зазначає, що згідно положень ч. 1, ч. 2, ч.4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимпро визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна, до свого провадження.

Об’єднати цивільні справи №191/847/18 та №191/1610/18, в одне провадження в рамках цивільної справи №191/847/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар