Вирок № 81443356, 26.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2206/19

Провадження № 1-кп/206/223/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000310 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, маючої малолітню доньку – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 11/22, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Очеретяного В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2019 року приблизно о 17.40 годин, прийшла до магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час, у ОСОБА_1 звернула свою увагу на непильність персоналу магазину, у зв’язку з чим у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ».

В цей же день, тобто 21.03.2019 року в період часу приблизно з 17.45 годин по 18.05 годин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно,

з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць торгівельного залу викрала товари декоративної косметики, а саме: базу під макіяж «Eveline», 20 ml – 1 шт., вартістю 74,90 грн.; тональний крем «MAX FACTOR», 35 ml – 1 шт. вартістю 275,00 грн.; помаду для губ «PATRICІA LEDO», №2 – 1 шт., вартістю 149,00 грн.; туш для вій «PATRICІA LEDO»,

13 ml – 1 шт., вартістю 129,00 грн., які вона склала до правої кишені одягненої на ній куртки.

Далі, цього ж дня, приблизно о 18.10 годин, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідні двері, з викраденим товаром, вийшла з приміщення магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_1 завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 627,90 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що вона 21.03.2019 року викрала у магазині "Єва" тональний крем, базу під макіяж, помаду та туш для вій. З висновком експерта згодна в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказує, що шкода завдана злочином відшкодована, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв’язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе – особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави, так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1695-19 від 05.04.2019 року у розмірі 314 грн.

Речові докази: базу під макіяж «Eveline», 20 ml – 1 шт.; тональний крем «MAX FACTOR», 35 ml – 1 шт.; помаду для губ «PATRICІA LEDO», №2 – 1 шт.; туш для вій «PATRICІA LEDO»,13 ml – 1 шт., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути за належністю потерпілому ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.В. Малихіна