Вирок № 81442010, 26.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3511/17

н\п 1-кп/490/376/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Мамаєвої О.В.

з участю секретаря Баришнікової І.М.

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12017150020000468 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючої, вдови, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Гармашова І.В.

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник Матвєєв В.В.

ВСТАНОВИВ :

29.01.2017 року о 17:40 год., ОСОБА_1 зайшла до приміщення торгового залу супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34-А, де у неї виник корислий намір, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяла із прилавка супермаркету наступне майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет»:

- упаковка олії «Олейна соняшникова-оливкова рафінована», вартістю 29,96 гривень;

- батончик 200 г. «Mars snikers» мультиупаковка у кількості 8 пачок, вартістю 22,83 грн., кожна, всього 182,64 гривень;

- шампунь «Pantine Pro-v» у кількості 2-х флаконів вартістю 54,92 грн. кожен, всього 109,84 гривень;

- паста зубна «Lacalut Sensitive» у кількості 2-х тюбиків, вартістю 41,50 грн. кожен, всього 47, 66 гривень;

- антипресперант «Rexona invisible кульковий», кількістю 2-х флаконів, вартістю, 23,83 грн. кожен, всього 47,66 гривень;

- антипресперант «Rexona Men», кількістю 2-х флаконів, вартістю 35,75 грн. кожен, всього 71,50 гривень;

- ковбаса «Своя лінія Салямі Фінська», у кількості 4-х шт., вартістю 31,29 грн. кожна, всього 125, 16 гривень;

- Десерт сирковий «Смачненький Машенька» вартістю 8,50 гривень.

Всього на загальну суму 688,18 грн.

Вказане майно ОСОБА_1 поклала до своєї сумки.

Крім того, ОСОБА_1 із прилавку супермаркету взяла дві хлібини, упаковку туалетного паперу та упаковку цукру, які тримала у руках.

Утримуючи вказане майно, ОСОБА_1 підійшла до розрахункової каси та розплатилась за товар, який тримала у руках, а саме: за дві хлібини, упаковку туалетного паперу та упаковку цукру, при цьому не виймаючи із сумки інші товари, тим самим приховуючи їх від працівників супермаркету.

Розраховуючись за вказані товари, із метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 попрямувала до виходу, однак злочин довести до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана охоронцем супермаркету ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужового майна (крадіжка).

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадженнявідповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, та повідомила, що в той час їй негайно потрібні були кошти, тому вона вирішила вчинити крадіжку вищевказаного майна, щоб його продати чи віддати в рахунок боргу. Однак, вона була затримана охороною магазину, все майно було повернено. У вчиненому вона щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме вчинення нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, знаходилась на обліку у лікаря-психіатра до 2016 року, за місцем проживання характеризується посередньо, має певне місце проживання, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 80 від 28.02.2017 року, на момент інкримінованого діяння ОСОБА_1 у тимчасово хворобливому стані свідомості не знаходилась, могла усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя О.В. Мамаєва