Ухвала суду № 81441814, 26.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/95/2019

Справа № 243/6686/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2019 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А0409 (польова пошта) про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А0409 (польова пошта) про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

21.03.2019 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представника Військової частини А0409 ОСОБА_3, в яких просить суд:

- залучити у даній справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, як відповідача, оскільки за шкоду спричинену військовою технікою має відповідати саме Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобі»;

- допитати як свідка слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5, який здійснював досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015050510000261;

- витребувати матеріали про закриття кримінального провадження № 12015050510000261 відкритого 01.02.2015 року, відкритого по факту ДТП, що сталася 01.02.2015 року за участю ОСОБА_1 та молодшого сержанта ОСОБА_6М

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань, та пояснили, що допитувати як свідка слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5, який здійснював досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015050510000261 та витребувати матеріали про закриття кримінального провадження № 12015050510000261 є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наполягали на задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши зміст клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником відповідача до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що у задоволенні заяви про витребування доказів по справі слід відмовити.

Частинами першою - третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що представником відповідача не доведено, що слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5, володіє відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, не зазначено обставини, котрі свідок може підтвердити, тому заява представника відповідача про виклик вказаного свідка не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про залучення у даній справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, як відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення в якості відповідача, - Моторне (Транспортне) страхове бюро України, задоволенню не підлягає, оскільки правом на визначення відповідача наділено позивача по справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 51,76, 81, 84, 116, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про залучення у справі № 243/6686/18 Моторне (транспортне) страхове бюро України у якості відповідача, витребування доказів та виклик свідка – відмовити у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає,заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7