Постанова № 81441327, 23.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1265/19

Провадження № 3/0203/947/2019

П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №2937123154, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКЦЕПТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області директора ТОВ «АКЦЕПТ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 575892 грн., у тому числі: за 2015 рік на суму 221858 грн., за 2016 рік на суму 222176 грн., за 1 півріччя 2018 року на суму 131858 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 843158 грн., у т.ч. за квітень 2015 року у сумі 158998 грн., за грудень 2016 року у сумі 221670 грн., за червень 2017 року у сумі 99155 грн., за липень 2017 року у сумі 36175 грн.., за серпень 2017 року у сумі 337160 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.5 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час засідання був повідомлений належним чином.

16 квітня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 № №154 став акт від 21.11.2018 №66794/04-36-14-02/32876405, складений за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКЦЕПТ» за період 01.01.2015 - 30.06.2018, де він є директором. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №154 від 14.02.2019 року, за фактом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКЦЕПТ» не було отримано жодного податкового повідомлення-рішення. Також податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКЦЕПТ» від 21.11.2018 року №66794/04-36-14-02/32876405, були отримані засобами поштового зв’язку лише 15.03.2019 року, і станом на сьогоднішній день оскаржуються в судовому порядку, про що надані адміністративний позов, витяг з ЄДРСР ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року. Таким чином, станом на сьогоднішній день відсутні належні, достатні та беззаперечні докази вини у вчиненні даного правопорушення. Просив справу закрити, у зв’язку із відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наданих в розпорядження суду матеріалів вбачається, що після проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Акцепт», ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №66794/04-36-14-02/32876405 від 21.11.2018. На підставі вищевказаного акту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення. В подальшому на дані повідомлення-рішення ТОВ «Акцепт» був поданий адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі №160/2707/19 за адміністративним позовом ТОВ «Акцепт» до ГУДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, винесених на підставі Акту від 21.11.2018 року №66794/04-36-14-02/32876405. На даний час адміністративний позов є нерозглянутим.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, на підставі якого були винесені рішення-повідомлення, які на даний час оскаржуються, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков