Ухвала суду № 81441140, 19.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1402/19

2/0203/786/2019

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про зобов’язання звільнити з роботи та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки із певним формулюванням причини звільнення та посади, з якої звільнено, про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги у зв’язку зі звільненням, а також нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди та визнання періодів часу вимушеним прогулом з вини роботодавця, –

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, разом із якою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке позивач мотивувала тим, що є пенсіонеркою за віком і отримує мінімальну пенсію, має на утриманні двох малолітніх онуків, які не мають батьків, не отримує жодних субсидій та допомог, а тому не може сплатити судовий збір за даним позов навіть частково.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач дійсно є особою похилого віку, в УПСЗН Центральної районної в м. Дніпрі ради станом на квітень 2019 року, як отримувач державних соціальних допомог, не перебуває, єдиним доходом позивача є пенсія за віком, середньомісячний розмір якої за останній рік складає близько 1500 гривень (а.с.15-16). Викладені обставини безумовно свідчать про скрутний майновий стан позивача, наявність у неї складнощів зі сплати судового збору, розмір якого за подання даного позову з урахуванням характеру та кількості позовних вимог становить: 768,4 гривень за немайнову позовну вимогу про зобов’язання звільнити з роботи та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки із певним формулюванням причини звільнення та посади, з якої звільнено; 768,4 гривень за немайнову позовну вимогу про визнання періодів часу вимушеним прогулом з вини роботодавця; 1686,33 гривень за дві позовні вимоги майнового характеру – про стягнення вихідної допомоги у зв’язку зі звільненням, а також про відшкодування моральної шкоди. Решта позовних вимог з огляду на положення ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» не підлягаю оплаті позивачем при зверненні до суду із позовом.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З тих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. За тих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Нормою ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, приймаючи до уваги підтверджений належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факт скрутного майнового стану позивача, який фактично не дозволяє їй сплатити визначений законом судовий збір за подання даного позову, оскільки розмір такого судового збору в сукупності становить 3223,13 гривень, що перевищує 5% розміру річного доходу позивача, а також приймаючи до уваги, що подання позову спрямовано на захист трудових прав позивача, приходжу до висновку про обґрунтованість та доведеність клопотання позивача, а отже і про можливість задоволення такого клопотання, однак частково – шляхом відстрочення позивачу сплати судового збору, а не звільнення позивача від його сплати. Підставою для часткового задоволення клопотання позивача є та обставина, що наведені позивачем в її клопотанні і підтвердженні при його розгляді підстави за змістом та будовою норм ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» є саме підставами в першу чергу для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Натомість зменшення чи взагалі звільнення позивача від сплати таких судових витрат можливе лише у виключному порядку, за наявності достатніх для цього вагомих підстав, їх сукупності. Разом з тим, позивачем у своєму клопотанні достатніх підстав для задоволення її клопотання шляхом саме звільнення від сплати судового збору не наведено. Також, позивачем заявлено низку позовних вимог – про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, а також нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, сплата судового збору за які згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» не передбачається, а тому і вирішення питання про звільнення від сплати такого судового збору не потребується.

Крім того, ознайомившись із матеріалами цивільної позовної заяви та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що позовна заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачу відстрочено сплату судового збору, позов підвідомчий та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Окрім того, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 274 ЦПК України має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4, 7, 11, 19, 31, 32, 136, 178-187, 190, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №203/1402/19 (провадження №2/0203/786/2019) за позовом ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 117/104) до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.1/9, кімн.200) про зобов’язання звільнити з роботи та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки із певним формулюванням причини звільнення та посади, з якої звільнено, про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги у зв’язку зі звільненням, а також нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди та визнання періодів часу вимушеним прогулом з вини роботодавця.

Розгляд цивільної справи провести у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Проведення підготовчого засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п’ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п’ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз’яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі сплату судового збору в розмірі 3223,13 гривень (768,4 гривень за кожну двох вимог немайнового характеру – про зобов’язання звільнити з роботи та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки із певним формулюванням причини звільнення та посади, з якої звільнено; про визнання періодів часу вимушеним прогулом з вини роботодавця; а також 1686,33 гривень за дві позовні вимоги майнового характеру – про стягнення вихідної допомоги у зв’язку зі звільненням, а також про відшкодування моральної шкоди) за подання даної позовної заяви №203/1402/19 (провадження №2/0203/786/2018) до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про зобов’язання звільнити з роботи та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки із певним формулюванням причини звільнення та посади, з якої звільнено, про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги у зв’язку зі звільненням, а також нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди та визнання періодів часу вимушеним прогулом з вини роботодавця.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак