Ухвала суду № 81441120, 26.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/2412/19

1-кс/242/682/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., прокурора НІжнік С.І., слідчого Лащівського Є.М. підозрюваної ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має вищу освіту, раніше судимої: 1) 28.04.1993 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 10% в дохід держави з конфіскацією майна; 19.11.1993 року на підставі ст. 30 КК України, за постановою Селидовского міського суду Донецької області виправні роботи замінені на 1 р. 8 міс. 15 д. позбавлення волі, 24.05.1995 р. звільнено на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію»; 2) 17.05.1996 року Селидовским міським судом Донецької області за ст. 143 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.08.1997 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні; 3) 22.05.1998 року Селидовским міським судом Донецької області за ст. ст. 143 ч. 2, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 03.12.2001 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 , 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 11.03.2002 року по відбуттю сроку покарання; 5) 30 червня 2006 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.07.2008 року звільнено умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 2 дні; 6) 05.11.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. ст. 125 ч. 2, 129 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 27.11.2013 року звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку; 7) 20.09.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 року, працює в ТОВ «Сембіз-1», в зареєстрованому шлюбі не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі з 2012 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий разом з прокурором, що призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 на території м. Селидове Донецької області вчинила кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2ст. 190 КК України, на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, родиною не навантажена, після вчинення злочинів до правоохоронних органів не звернулася, а навпаки з місця злочину зникла, тим самим намагалася уникнути відповідальності тому у подальшому може переховуватися від слідства, та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як до притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і на шлях виправлення не становиться, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку та знаходячись під цілодобовим домашнім арештом.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд застосувати до неї більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваної вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201905050000337 від 04.04.2019 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваної, про що свідчить вручення пам’ятки про її процесуальні права та обов’язки.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про вчинення іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішення клопотання, суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, немає стійких соціальних зв’язків, можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, те що останній неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку та під час дії ухвали суду про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладені обставини, не дивлячись, що підозрювана на теперішній час працює, суд вважає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування підозрюваної від слідства та суду, а також можливість вчиненням нею інших кримінальних правопорушень, порушення раніше обраного судом запобіжного заходу, тому на думку суду клопотання є обґрунтованим, у зв’язку з чим, слід застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваної, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» дорівнює 37 060 грн. 00 коп. (1853 грн. 00 коп. Х 20).

Керуючись ст. ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 діб, тобто – 21 червня 2019 року включно, взявши її під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 37 060 (тридцять сім тисяч шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: 31217205026001, Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998,ЄДРПОУ: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 21 червня 2019 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Селидівського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н.О. Хацько