Ухвала суду № 81441044, 26.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/496/18

Провадження № 1-кс/202/4616/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 як представник третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року як процесуального керівника.

Заява обґрунтована тим, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 обізнано скриває факт встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, відмовляється привести фабулу, внесену до ЄРДР, до дійсних обставин, зазначивши замість невстановлених конкретних осіб.

Так, 14 березня 2019 року ним було направлено прокурору Гаподченку Є.Ю. клопотання, в якому просив внести до ЄРДР прізвища осіб, які відомі слідству, однак постановою прокурора Гаподченко Є.Ю. у задоволенні цього клопотання було відмовлено, що свідчить про його заінтересованість у створенні штучних перешкод для завершення досудового розслідування, викликає сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор Гаподченко Є.Ю. в судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року, в якому накладено арешт на майно ОСОБА_2

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору Гаподченку Є.Ю., адвокат ОСОБА_1 посилається на його заінтересованість та упередженість у кримінальному провадженні, оскільки ним відмовлено у задоволенні клопотання про зазначення у фабулі кримінального правопорушення, яка внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань, конкретних осіб замість невстановлених.

Між тим, слідчий суддя вважає, що незазначення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань при викладенні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, конкретних прізвищ осіб, не може свідчити про упередженість чи заінтересованість прокурора у кримінальному провадженні, оскільки само по собі ніяким чином не впливає за завершення досудового розслідування.

Доводи заяви про відвід прокурора фактично зводяться до незгоди з діями та рішеннями останнього.

Будь-яких об’єктивних обставин, які б викликали розумні сумнів у неупередженості прокурора чи свідчили про його заінтересованість у кримінальному провадженні, заявником не наведено.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3Ю від участі в кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко