Вирок № 81440969, 26.04.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/761/19

1-кп/241/169/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю прокурора Рубана М.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш кримінальне провадження № 12019050710000095 від 02.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 25 березня 1984 рок народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має та фактично мешкає за адресою: Донецька область Мангушський район с. Червоне вул. Полеводчеська буд.3, раніше судимого:

1). 21.02.2003 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч 3 ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

2). 27.10.2003 року Приморським районним судом м. Маріуполь за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

3). 28.05.2008 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

4). 09.02.2011 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

5). 21.07.2015 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; в рилу ст. 71 КК України приєднано 9 місяців 16 днів позбавлення волі за вироком Першотравневого районного суду від 09.02.2011 року к відбуттю призначено 3 роки 9 місяців 16 днів позбавлення волі за вироком апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь від 07.10.2015 року вирок відмінено, визначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; в силу ч. 1 ст. 71 КК України додано 6 місяців позбавлення волі за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 09.02.2011 року і до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;

6) 22.10.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; в силу ч. 1 ст. 70 КК України даний вирок поглинутий вироком Донецького Апеляційного Суду від 07.10.2015 року і до відбуття призначено 5 років позбавлення волі, звільнився 02.11.2018 року, невідбута частина покарання 1 рік 28 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, перебував на території домоволодіння № 3, яке розташоване за адресою: вул. Поліводчеська в с. Червоне Мангушського району Донецької області, де у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння № 7 по вул. Поліводчеській в с. Червоне Мангушського району Донецької області, що знаходиться по сусідству і належить ОСОБА_3

В подальшому в цей же день, ОСОБА_2 О В., будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір'я вище вказаною домоволодіння, де шляхом віджиму пластикового вікна проник в будинок. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

-алюмінієвий бідон, об'ємом 40 літрів з кришкою сірого кольору, вартістю 550,00 грн;

-алюмінієвий бідон без кришки, об'ємом 40 літрів, сірого кольору, вартістю 385.00 грн. Після чого. ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 935,00 грн (дев'ятсот тридцять п'ять гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2019 року у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, будучи особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України, перебував на території домоволодіння № 3, яке розташоване за адресою: вул. Поліводчеська в с. Червоне Мангушського району Донецької області, де у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння № 2 по вул. Поліводчеській в с. Червоне Мангушського району Донецької області, яке знаходиться по сусідству і належить ОСОБА_4

В подальшому в цей же день, ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір'я вище вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття вікна проник в будинок. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистою збагачення, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

-пила бензинова ланцюгова торгової марки «Ростех» моделі «БИ-45РТ» в корпусі синьою кольору, вартістю 808,53 грн.;

-трансформатор зварювальний торгової марки «Kendel» моделі «ACWelberBX1 -150С». вартістю 680,83 грн.;

-пила ручна циркулярної моделі «CircularSaw» помаранчевого кольору, вартістю 705,83 грн.;

-дриль електрична тортової марки «Stern Austria» моделі «ID-13F» синього кольору, вартістю 342,30 грн.;

-дриль електрична моделі «ИЭ 03-У2», помаранчевого кольору, вартістю 548,93 грн.;

-степлер будівельний торгової марки «Sigma» сірого кольору, вартістю 120,33 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 3206,55 грн. (три тисячі двісті шість гривень 55 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, крім цього відповідаючи на питання суду, пояснив, що дійсно в с. Червоне Мангушського району Донецької області двічі у сусідів скоював крадіжки майна: двох алюмінієвих бідонів та електричних інструментів. У скоєному щиро кається, просив суд його суворо не наказувати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з’явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не з’явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У зв’язку із безумовним та добровільним, тобто без будь - якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз’ясненого судом положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у випадку визнання ним змісту фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутності заперечень, проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла, вчиненій повторно, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимого, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, скоїв новий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працював до затримання,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю не відбув покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2015 року, за яким останнього було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та на час скоєння даного злочину останнім не було відбуте покарання у вигляді 1 рік 28 днів позбавлення волі, суд, під час призначення покарання за цим вироком застосовує правила ст.71 КК України та частково приєднує до покарання призначеного за цим вироком частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Донецького апеляційного суду від 07.10.2015 року у вигляді 2 (двох місяців) позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_2 слід рахувати з 04 березня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що зарахування строку попереднього ув’язнення слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст.72КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 11.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2015 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04 березня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 04 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 11.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази – алюмінієвий бідон, об'ємом 40 літрів з кришкою сірого кольору, алюмінієвий бідон без кришки, об'ємом 40 літрів, сірого кольору, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 - залишити йому за належністю;

пила бензинова ланцюгова торгової марки «Ростех» моделі «БИ-45РТ» в корпусі синьою кольору, трансформатор зварювальний торгової марки «Kendel» моделі «ACWelberBX1 -150С», пила ручна циркулярної моделі «CircularSaw» помаранчевого кольору, дриль електрична тортової марки «Stern Austria» моделі «ID-13F» синього кольору, дриль електрична моделі «ИЭ 03-У2», помаранчевого кольору, степлер будівельний торгової марки «Sigma» сірого кольору, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз: №1/20-191 від 25.03.2019 року, які складають 1001 (одну тисячу одну) гривню (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО – 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1/20-191 від 25.03.2019 року) та №1/20-196 від 17.04.2019 року, які складають 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО – 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1/20-196 від 17.04.2019 року) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко