Ухвала суду № 81440695, 26.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4424/11

Провадження № 6/487/91/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1412/1696/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 серпня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2/1412/1696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року в сумі - 20431,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 162893,42 грн., з яких 6741,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 53750,19 грн. - сума основного боргу; 9084,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 72424,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4605,56 доларів США, за курсом НБУ становить 36718,75 грн. - сума нарахованої пені. Окрім того, з відповідача стягнуто 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії відмовлено.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли право вимоги за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Вказані підстави послужили підставою для їх звернення з вказаною заявою.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2/1412/1696/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року в сумі - 20431,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 162893,42 грн., з яких 6741,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 53750,19 грн. - сума основного боргу; 9084,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 72424,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4605,56 доларів США, за курсом НБУ становить 36718,75 грн. - сума нарахованої пені. Окрім того, з відповідача стягнуто 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії відмовлено.

11.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі №2-1412/1696/12.

Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. було відкрито виконавче провадження №43871934. Однак, Постановою головного державного виконавця Буділовською О.О. від 29.12.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачу оскільки, в результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясувати місце проживання, перебування боржника унеможливлювалось.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли право вимоги за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1412/1696/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Притуляк