Рішення № 81440457, 24.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/796/18

провадження №2/176/73/19

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Гусейнова К.А.

за участі секретаря с/з – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 35392,07 грн. та судові витрати на загальну суму 6521,2 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2017 року о 18 год. 15 хв. по вул. І. Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області навпроти будинку № 97 відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Жовтоводського міського суду від 27.12.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно довідки Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу були завдані механічні пошкодження – заднього бампера, заднього лівого ліхтаря, кришки багажника, вм’ятина лівого заднього крила. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 35392 грн. 07 коп., яку просить стягнути з відповідача та стягнути з останнього судові витрати.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року, вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, заподіяну матеріальну шкоду у зв’язку із пошкодженням автомобіля у розмірі 35392, 07 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500 грн. 00 коп. а також судовий збір за отримання копій постанов у розмірі 21 грн. 20 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 704 грн.

04.09.2018 року представник відповідача, ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 жовтня 2018 року вказане заочне рішення було скасоване.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року для забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, було накладено арешт на автомобіль «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони будь-яким чином розпорядження чи відчуження.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року, було задоволено самовідвід судді Кучми Віталія Володимировича та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Гусейнова К.А.

Ухвалою судді Гусейнова К.А. від 23.01.2019 року, дану позовну заяву було прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та вважає, що шкоду йому повинен відшкодувати саме відповідач ОСОБА_5, а не страхова компанія, у якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. При цьому суду пояснив, що скористався своїм правом та звернувся до МТСБУ, надіславши заяву про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Європейський Страховий Союз» за даним страховим випадком, додавши необхідні документи та отримав на свій рахунок страхове відшкодування у розмірі 6000 грн. Сума, що залишилась до виплати йому виплачена не була. При цьому, йому листом було повідомлено, що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

Крім того, в судовому засіданні судом ставилось питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та на виконання вимог ст.12 ЦПК України, позивачу судом було роз'яснено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та про наслідки вчинення або не вчинення зазначеної процесуальної дії.

З урахуванням вимог ст. 51 ЦПК України залучення до участі у справі в якості співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Разом з тим, в судовому засіданні позивач відповідне клопотання про залучення співвідповідачем ПрАТ «Європейський Страховий Союз» заявити відмовився, наполягав на стягненні шкоди, завданої внаслідок ДТП, саме з відповідача ОСОБА_4

З огляду на положення ст. 11, 12, 13, 51 ЦПК України, залучення судом співвідповідача до участі у справі позовного провадження поза волею позивача, нормами діючого ЦПК України не передбачено.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що 31.07.2017 року відповідачем було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності – поліс №АМ/1092604 строком дії до 14.08.2018 року включно із ПрАТ «Європейський страховий союз». Відповідно до п.4 зазначеного договору, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 10000 грн. Для отримання страхового відшкодування потерпілий подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таким чином, позивач, якому спричинено матеріальну шкоду в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП повинен звертатись до страхової компанії, або звертатись до цієї компанії з позовом, оскільки цивільно-правову відповідальність за спричинену матеріальну шкоду несе ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в особі Моторного (транспортного) страхового бюро України. При цьому у судовому засіданні, представник відповідача заявляла клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз», однак позивач був проти заявленого клопотання та суд на місці відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України таке клопотання має право заявляти виключно позивач.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з’явився, надіслав суду лист-пояснення у якому просив розглядати справу без його участі та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що саме ПрАТ «Європейський страховий союз» зобов’язано виконати свої зобов’язання перед позивачем, згідно укладеним договором ОСЦПВВНТЗ, оскільки дана юридична особа на сьогоднішній день не ліквідована та не визнана банкрутом.

Третя особа, ПрАТ «Європейський страховий союз» у судове засідання свого повноважного представника не направила, письмових пояснень суду не надавала. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2017 року о 18 год. 15 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Івана Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області, навпроти будинку №97, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки від 05 січня 2018 року, виданої Жовтоводським відділом поліції автомобіль НОМЕР_3, 19 грудня 2017 року під час ДТП отримав наступні механічні пошкодження: задній бампер, задній лівий ліхтар, кришка багажника, вм’ятина лівого заднього крила. /а.с.10-11/.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. /а.с.12-13/.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №д26/12/17, складеного 22 грудня 2017 року, сума матеріальної шкоди, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN)VF1LM0C0H41519059 у цінах на дату 20.12.2017 року складає 35392,07 грн. /а.с.17-44/

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 – відповідача по справі ОСОБА_6, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі полісу №АМ/1092604 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2017 року зі строком дії з 15.08.2017 року по 14.08.2018 року. Страховий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза 500 грн. /а.с.96/

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Із пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що останній звертався до даної страхової компанії із заявою про виплату йому страхового відшкодування та додавав до цієї заяви необхідні документи. Також вказав, що листом від 20.06.2018 року за №3.1-05/19909 МТСБУ йому було повідомлено про прийняте рішення щодо виплати йому відшкодування шкоди у розмірі 6000 грн. Крім того, йому було повідомлено, що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення його вимог, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика. /а.с.122/

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.39.1, п.39.2.1 ст. 39.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цвіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об’єднанням страховиків, які здійснюють обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.51.7 ст. 51 Закону України «Про обов’язкове страхування цвіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов’язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Із викладеного вбачається, що обов'язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов'язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_2 у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», а в разі його ліквідації чи оголошення банкрутом - МТСБУ.

Однак, із заяви-пояснення Моторного (транспортного) страхового бюро України, судом встановлено, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.08.2017 року за №3620 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» з державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи», яким ліцензії на страхову діяльність видану ПрАТ «Європейський Страховий Союз» було анульовано. Таким чином дана страхова компанія втратила статус асоційованого члена МТСБУ 03.10.2017 року. Підставою припинення членства компанії стала заборгованість по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ понад два місяці. Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 12.10.2017 року ПрАТ «європейський Страховий Союз» виключено з реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

В грудні 2016 року, рішенням Президії МТСБУ було зобов’язано дирекцію МТСБУ здійснювати виплати потерпілим за зобов’язаннями колишніх членів МТСБУ, по відношенню до яких не здійснюється процедури ліквідації (банкрутства), за рахунок їх базових гарантійних внесків у фонді захисту потерпілих МТСБУ. У зв’язку із цим рішенням президії МТСБУ від 22 березня 2018 року (протокол №418/2018) затверджено граничну суму виплати потерпілим за договорами ОСЦВП, укладеними з СК «Європейський страховий союз», яка становить 6000 грн. Оскільки ОСОБА_2 реалізував своє право на звернення до МТСБУ, надіславши заяву на виплату страхового відшкодування ПрАТ «Європейський Страховий Союз» за даним страховим випадком, додавши необхідні документи, 20.06.2018 року МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 (повернення гарантійних внесків ПрАТ «Європейський Страховий Союз») в розмірі 6000 грн., які були перераховані на реквізити, вказані в зазначеній заяві. Даною виплатою потерпілому ОСОБА_2 МТСБУ визнає даний випадок – ДТП 19 грудня 2017 року о 18 год. 15 хв. по вул. І. Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області, як страховий. Питання ж щодо виконання зобов’язань ПрАТ «Європейський Страховий союз» за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності може ставитись перед МТСБУ лише після встановлення неможливості погашення заборгованості перед кредиторами та завершення, відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедури ліквідації./а.с.12-17/

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На час виникнення та існування спірних правовідносин сторін, законодавство визначає чіткий порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі.

При цьому, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТІІ транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винною у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов'язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТІ і власником авто (страхувальником) договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого звини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завданої шкоди замість останнього.

За таких обставин, згідно положень закону, покладення на застраховану винну у ДТП особу обов’язку відшкодувати потерпілому майнової шкоди можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов’язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків.

В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов'язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку, розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст.29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто.

Покладання ж обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Наведений правовий висновок узгоджується із правовою позицією ОСОБА_7 Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 року справа №755/18006/15, який суд, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховує при ухваленні даного рішення.

В даних правовідносинах судом встановлено, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування) є менше від встановленого ліміту відповідальності страховика.

Крім того, відповідно до ч.2. ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. ст.52 Закону № 1961 -IV членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ. Виключення страховика з членів МТСБУ та/або позбавлення статусу повного члена МТСБУ здійснюється рішенням загальних зборів членів МТСБУ за поданням дирекції МТСБУ в тому числі внаслідок відсутності у страховика ліцензії на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності або її анулювання. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов’язаний виконати свої зобов’язання згідно з укладеними ним договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В контексті наведеного, з огляду на положення глави 50 ЦК України та норми ст. 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов’язання такого страховика із виплати страхового відшкодування потерпілій особі за вже укладеними ним договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не припиняється і у випадку анулювання ліцензії цього страховика за умови, якщо страховика не ліквідовано як юридичну особу.

Офіційні сайти «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (https://usr.rniniust.gov.ua). «Вищий господарський суд України» (http://vgsu.arbitr.gov.ua) не містять відомостей про перебування ПрАТ «Європейський Єтраховнй Союз», в процесі припинення чи визнання його банкрутом чи ліквідації.

Отже, не залежно від того, що у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» анулювано ліцензію та його членство у МТСБУ припинено, страхова компанія, збов’язана виконати свої зобов'язання згідно з укладеними до цього часу договорами ОСЦПВВНТЗ тим більше, що даний страховий випадок визнано страховою компанією та МТСБУ. Однак виплата страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 повинна відбуватися з урахуванням виплати МТСБУ суми страхового відшкодування у розмірі 6000 грн. та обумовленою договором франшизи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди саме з ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у встановленому законом порядку, оскільки страхова компанія не відмовляла йому у виплаті страхового відшкодування. Дане рішення не позбавляє позивача права звернутись до суду за захистом своїх прав до страхової компанії.

Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, то з урахуванням положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 12, 13, 51, 58, 60, 61, 83, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294

Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП 29334702279, зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 31, кв. 24.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 32 кв. 38.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» ( код ЄДРПОУ 33552636), розташоване за адресою: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.18В, оф.4.

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України код ЄДРПОУ 21647131, розташоване за адресою 02154, м. Київ, Русанівський Бульвар 8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8