Ухвала суду № 81440303, 24.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4288/18

У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчі судові засідання, які неодноразово призначалися судом (04.01.2019, 22.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 18.03.2019, 02.04.2019) не з’являлися відповідач та його представник, надавали до суду заяви про відкладення судових засідань.

04.02.2019 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, просить: відмовити у позові у зв’язку з його недоведеністю; застосувати наслідки строку позовної давності; роз’єднати вимоги із заяви про визнання батьківства та стягнення аліментів, оскільки позовна вимога про стягнення аліментів може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.48-51).

У підготовче судове засідання 24.04.2019 прибули: позивач ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_3

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач та представник третьої особи до суду не прибули , при цьому підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні судом з’ясовано, що сторонами спір не врегульований.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом при з’ясування питань, які визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК, і можливісті призначення справи до судового розгляду по суті, сторонами було заявлено ряд клопотань.

Так, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду; в судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6; задовольнити клопотання щодо витребування додаткових доказів у відповідача: копії паспорта, довідки про реєстраційний номер платника податків, довідки про отриману заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи – ПАТ «Укрзалізниця». На клопотанні від 04.02.2019 щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не наполягали, оскільки вважали це питання таким, що заявлено передчасно.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 наполягав на роз’єднанні позовних вимог про визнання батьківства та стягнення аліментів, оскільки позовна вимога про стягнення аліментів може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача та її представника про виклик свідків необхідно задовольнити, викликати свідків у судове засідання.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо витребування у відповідача доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про роз’єднання позовних вимог про визнання батьківства та стягнення аліментів, оскільки позовна вимога про стягнення аліментів може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, проти якого заперечували позивачка та її представник, оскільки вважали, що вони є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним,суд наголошує наступне.

Згідно вимог ч.1, 6, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справи є доцільним, питання об'єднання та роз'єднання вимог є правом суду, а доводи на які сторона відповідача посилається в обґрунтування даного клопотання не є переконливими.

З огляду на зазначене у клопотанні представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 188, 189, 197, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 щодо виклику та допиту в судовому засіданні при розгляді справи свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати у відповідача ОСОБА_4 копію паспорта, довідки про реєстраційний номер платника податків, довідку про отриману заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи – ПАТ «Укрзалізниця».

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог - залишити без задоволення.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 об 11 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: