Ухвала суду № 81440096, 26.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4357/18

У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманським міським судом Донецької області 22.12.2018 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Лиманської міської ради Донецької області про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на майно задоволені повністю. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на 9/100 часток житлового будинку(за кожним окремо), що розташований за адресою: провулок Бригадний, будинок 2, в місті Лиман Донецької області. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в рівних частках (по 1/2 частки за кожним) право власності на двокімнатну квартиру №8(вісім), загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., розташованої по провулку Бригадному, будинок 2(два) в місті Лиман Донецької області(а.с.53-56).

23.04.2019 представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.12.2018, в якій просив суд надати роз'яснення змісту мотивувальної частини рішення, а саме перехід 9/50 часток житлового будинку, розташованого по провулку Бригадному, будинок 2(два) в місті Лиман Донецької області, в житлову кваритру № 8 загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., розташованої по провулку Бригадному, будинок 2(два) в місті Лиман Донецької області(а.с.63-64).

В судове засідання учасники справи не з'явилися, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності осіб належно повідомлених про час і місце розгляду справи.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.12.2018, необхідно роз'яснити зміст даного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2002, виданого виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради, засвідчено право власності на 9/50 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лиман(колишня назва ОСОБА_4), провулок Бригадний, 2/8(а.с.60).

Згідно розпорядження міського голови Краснолиманської міської ради Донецької області від 28.02.2002 № 121, надано ОСОБА_5 та членам його родини у приватну власність двокімнатну квартиру № 8 в житловому будинку № 2 по провулку Бригадний, м. Лиман(колишня назва ОСОБА_4), загальною площею 45,1 кв.м.(а.с.61).

Відповідно довідки КП «Бюро технічної інвентарізації» № 47-1/0.76/КЛ від 08.02.2019, право власності на житло зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1(а.с.59).

Таким чином, на підставі зазначених правовстановлюючих документів, встановлено, що 9/50 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман(колишня назва ОСОБА_4), провулок Бригадний, 2/8, є квартирою № 8 в будинку № 2 по провулку Бригадний, м. Лиман(колишня назва ОСОБА_4), Донецької області.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду- задовольнити.

Роз'яснити мотивувальну частину рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.12.2018, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Лиманської міської ради Донецької області про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на майно, зазначивши що 9/50 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман(колишня назва ОСОБА_4), провулок Бригадний, 2/8, є квартирою № 8 в будинку № 2 по провулку Бригадний, м. Лиман(колишня назва ОСОБА_4), Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвал суду виготовлена 26.04.2019.

Суддя -