Ухвала суду № 81440074, 23.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2259/19

Провадження № 1-кс/201/1443/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 32017041640000014 від 10.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 32017041640000014 від 10.04.2017р. у зв’язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв’язку з чим відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга перебувала в провадженні слідчого судді Трещова В.В.

На підставі розпорядження № 20 від 04.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. 05.04.2019р.

Скаржник ОСОБА_1 23.04.2019р. в судове засідання надав заяву про можливість розгляду скарги без його участі, просив задовольнити вимоги скарги, у зв’язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 23.04.2019р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суду не повідомив, 15.04.2019р. слідчий надав матеріали кримінального провадження № 32017041640000014 від 10.04.2017р. для огляду, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв’язку з вищезазначеними заявами, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви від 23.04.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 32017041640000014, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.01.2019р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017041640000014 від 10.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, було закрито у зв’язку з відсутністю в діях складу злочину, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час проведеного досудового розслідування не здобуто будь-яких об’єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ТОВ «Інструментпрофі, складу злочину, зокрема, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заявах ОСОБА_1, зібрані матеріали досудового слідства не дають законних підстав для висунення підозри та складання обвинувального акту, а додаткові докази зібрати не представляється можливим.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 42014040000000678 вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період з 30.09.2015р. до 28.12.2015р. посадовими особами ТОВ «Інструментпрофі» (відповідно до даних гр. 54 митних декларацій) подані до Дніпропетровської митниці ДФС 11 митних декларацій (типу ІМ40ДЕ) з метою оформлення у митному режимі імпорту та випуску у вільний обіг товарів, що надходили з Турецької Республіки на адресу ТОВ «Інструментпрофі». При цьому, загальна заявлена митна вартість товарів становила 344 033, 78 доларів США.

На підставі звернення Дніпропетровської митниці ДФС від 25.01.2016р. №147/8/04-50-26-20 Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС 12.03.2016р. направлено запит до Турецької Республіки з метою перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій ТОВ «Інструментпрофі».

Відповідно до відповіді митних органів Турецької Республіки від 12.10.2016р. № 29980007-724.01.03-UA-18309400-19338146 встановлено, що реальна фактична вартість товару, оформленого посадовими особами ТОВ «Інструментпрофі» в митному режимі імпорт, становить 572 509,46 доларів США. Різниця між фактичною реальною та заявленою вартістю становить 228 475,68 доларів США, тобто сум а відрізняється від задекларованої.

Також в рамках кримінального провадження встановлено, що по підприємству ТОВ «Інструментпрофі» проведено перевірку та складено Акт № 3865/04-36-14-15/39842126 від 12.04.2017р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інструментпрофі» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по окремим митним деклараціям за період з 01.09.2015р. по 31.12.2015р.». Відповідно до акту перевірки підприємством занижено податкові зобов’язання по сплаті мита та додаткового митного збору за митними деклараціями на загальну суму 526 037,44 грн. та занижено податок на додану вартість за митними деклараціями на загальну суму 1 143 748, 49грн., а всього податків на загальну суму 1 669 785,93 грн.

В ході досудового розслідування допитані ОСОБА_1, директор ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_3, ОСОБА_4, директор ПП «Еліт-1» ОСОБА_5, співробітник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 На виконання окремого доручення щодо допиту осіб, які здійснювали перевезення контейнерів у 2015р. здійснено виклик співробітників ТОВ «Дунайєвротранс» (ЄДРПОУ 34904858), а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Відповідно до інформації отриманої в телефонній розмові від керівника ТОВ «Дунайєвротранс» - ОСОБА_10: водій ОСОБА_9 виїхав на постійне місце проживання на територію Євросоюзу і вже декілька років не працює на СГД, ОСОБА_8 також вже довгий час не працює на СГД, та будь-якими контактними даними останніх він не володіє. Співробітник ТОВ «Трансвей-Сервіс» (ЄДРПОУ 38721894) ОСОБА_11 від явки на допит та дачі показань відмовився.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Інструментпрофі» протягом 2015р. мало господарські взаємовідносини із SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI, а саме в зону діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки було переміщено товар - «замазки для ущільнення та готові клеї в асортименті тощо», який вантажними автомобілями доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Також встановлено факт відображення господарських взаємовідносин між ТОВ «Інструментпрофі» та SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI. Дані взаємовідносини відображено у податковій звітності.

В ході досудового розслідування здійснено тимчасові доступи до речей і документів у банківських установах в інших установах, та організаціях, по вищезазначеному підприємству. Аналізом вилучених документів встановлено та підтверджено факти перерахування грошових коштів та здійснення вищезазначеної господарської діяльності.

Матеріали ж, що послужили підставою для внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не знайшли свого документального підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити дату, місце, час та особу, яка здійснила підміну інвойсу на товар, який надійшов з Турції в режимі імпорт на адресу ТОВ «Інструментпрофі». У зв’язку з чим, не є можливим встановити наявність умислу на ухилення від сплати податків в діях директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_3 та заміни інвойсів по вищезазначеним взаємовідносинам. Таким чином, в діях директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_3 відсутня суб’єктивна сторона, яка є обов’язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

З огляду на викладене та в розумінні ст. 212 КК України, на теперішній час неможливо встановити розмір матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, який є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України та неможливо встановити наявність прямого умислу, який є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони складу вказаного правопорушення у діях посадових осіб ТОВ «Інструментпрофі».

Враховуючи вищевикладене, у діях службових осіб ТОВ «Інструментпрофі» відсутня суб’єктивна і об’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, що передбачають умисне ухилення від сплати податків, зборів інших обов’язкових платежів і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету або державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях службових осіб ТОВ «Інструментпрофі» відсутні ознаки злочину, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об’єктивних даних, які підтверджували доводи ОСОБА_1, не отримано достатньо доказів, що викривають посадових осіб ТОВ «Інструментпрофі» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, зібрані матеріали досудового слідства не дають законних підстав для висунення підозри та складання обвинувального акту, а додаткові докази зібрати не представляється можливим, у зв’язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід також зазначити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об’єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Варто зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на ідентичність постанов про закриття кримінального провадження від 23.06.2018р. та від 31.01.2019р., що спростовується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження, та вказує на безпідставність тверджень останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, скаржник не зазначає про конкретні слідчі або розшукові дії, які не виконано слідчим під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв’язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 32017041640000014, так і під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 32017041640000014 від 10.04.2017р. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.107,ст.ст.284, 303-307,318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 32017041640000014 від 10.04.2017р. – відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Ткаченко Н.В.