Ухвала суду № 81439945, 25.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/8/19

Справа № 235/4749/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Авдіївського міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області,

ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними,скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 04.11.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС виніс дві постанови на підставі виданого 20.03.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виконавчого листа № 1-кп/235/318/13 про стягнення з ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої потерпілої відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. і матеріальної шкоди у розмірі 33889,83 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_2 Зазначила, що у вказаних постановах їй як стягувачеві не були роз’яснені права, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», і з порушенням приписів статті 24 Закону повідомлено про відкриття виконавчих проваджень лише через вісім місяців, що позбавило її як скаржника можливості у десятиденний строк оскаржити ці постанови до суду. Просить визнати дії та бездіяльність відділу ДВС і головного державного виконавця відділу ДВС щодо несвоєчасного повідомлення стягувача про винесення постанов, не роз»яснення йому його прав, передбачених Законом «Про виконавче провадження», а також не доведення боржнику про його право добровільно виконати рішення суду неправомірними та незаконними; просить скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 49191572 і ВП № 4911401.

Від державного виконавця Авдіївського МВДВС ГТУ у Донецькій області надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження за № 49191572, відкрите на підставі виконавчого листа № 1 кп/235/318/13, виданого 20.03.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_2

04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв’язку з проведенням антитерористичною операції та періодичною відсутністю електроенергії постанова про відкриття виконавчого провадження дійсно була направлена сторонам виконавчого провадження не у строки, встановлені законодавством. Скаржник отримав постанову 16.07.2016 року, проте не звернувся у десятиденний строк із заявою на її оскарження. Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження вказується на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тому доводи скаржниці на то, що державним виконавцем не було запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду, є безпідставними. Просили відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, просила слухати скаргу без її участі ( а. с. 204-205).

Державний виконавець Авдіївського МВДВС в судове засідання не з’явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 180).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 173).

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Авдіївського МВДВС від 04.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49191401 та ВП № 49191572 за виконавчим листом № 1-кп/235/318/13, виданим 20.032014 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 33889,83 грн. ( а. с. 212,213)

В постановах про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року боржнику запропоновано виконати рішення добровільно у семиденний строк з дня винесення постанови , та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій( а.с. 212-213).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованого в М, 02.04.2012 року № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону « Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону «Про виконавче провадження», який діяв на момент прийняття постанови, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі- документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, скаржник просить визнати протиправними дії та бездіяльність виконавця в частині не своєчасного направлення їй постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року рекомендованою кореспонденцією, не роз»яснення їй прав стягувача на оскарження постанови в судовому порядку, права боржнику ОСОБА_4 щодо способу та порядку добровільно виконати рішення суду, просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року була надіслана сторонам виконавчого провадження, зокрема стягувачу ОСОБА_1 в липні 2016 року, через вісім місяців з дня винесення.

Вказана обставина підтверджена поясненнями державного виконавця Авдіївського МВДВС в наданих поясненнях. Як причину порушення державним виконавцем строків направлення вказаних постанов на адресу стягувачу, вказується в наданих поясненнях- проведення антитерористичної операції.

Суд вважає необхідним поновити скаржниці ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки факт отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження 16.07.2016 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, не оспорюється державним виконавцем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця Авдіївського відділу ДВС щодо несвоєчасного повідомлення скаржника про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження протиправними , оскільки несвоєчасне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження порушувало його права як сторони виконавчого провадження, в даному випадку стягувача.

Судом також встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем проведено ряд дій з приводу примусового виконання рішення суду, зокрема винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника та направлена для виконання, проведені звіряння стягнутих зі ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_1, відрахування коштів відбувалося щомісячно ( а. с. 182-185).

Тобто підставою для проведення державним виконавцем вказаних виконавчих дій є саме постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49191401 та ВП № 49191572 від 04.11.2015 року, в яких державним виконавцем вказано про необхідність боржнику добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови , що відповідає вимогам ст. 25 Закону « Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що судом не встановлено протиправність , бездіяльності державного виконавця з приводу нероз»яснення в постановах про відкриття від 04.11.2015 року право боржника добровільно виконати рішення суду, державним виконавцем з приводу примусового виконання рішення суду проведено ряд певних дій щодо утримання з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_5 коштів , стягнутих за рішенням суду, а також, приймаючи до уваги той факт, що примусове виконання рішення суду на момент розгляду справи закінчено провадженням, і судом не встановлено, що прийняття вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження порушуються права скаржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь законного представника ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 33889,83 грн. та в частині визнання протиправними дій, бездіяльності державного виконавця з приводу нероз»яснення в постановах право боржника добровільно виконати рішення суду.

В оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року сторонам виконавчого провадження роз’яснені строки і порядок оскарження постанови , право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними з приводу не роз’яснення в постанові стягувачу його прав, передбачених Законом України « Про виконавче провадження» також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати протиправними дії державного виконавця Авдіївського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині несвоєчасного направлення стягувачу ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 49191401 та ВП № 49191572 від 04.11.2015 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: