Постанова № 814399, 15.06.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р. Справа № 12/68

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Родничок” с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області

до Кельменецької митниці

про визнання нечинним рішення

Представники:

Від позивача –Лазурка А.Т. –представник (довіреність № 23 від 22.03.2007 року), Мазурашу М.Г. –представник (довіреність № 22 від 22.03.2007 року)

Від відповідача –Юрченкова В.М. –начальник відділу (довіреність від 14.05.2007 року), Побережник С.А. – представник (довіреність від 19.03.2007 року)

В засіданні приймали участь

Постанову прийнято 15.06.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 06.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Родничок” с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Кельменецької митниці про визнання нечинним рішення відповідача про визначення коду товару від 09.01.2007 року № КТ 405-01-07.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що при прийнятті спірного рішення відповідач не прийняв до уваги сертифікат походження товару, виданий фірмою виробником товару, в якому зазначено, що даний товар є склом нетонованим та відноситься до коду 700529000. Фірма виробник визначила код товару відповідно до "Гармонізованої системи опису та кодування товарів", що затверджена міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 1983 року.

Також позивач посилається на те, що при прийнятті рішення відповідач порушив пункти 2, 3 основних правил класифікації товару.

Крім того, позивач вважає, що при визначенні коду товару працівники відповідача застосували вимоги листа ДМСУ від 13.12.2005 року, в якому зазначено, що неармоване скло, яке забарвлене по всій масі (тоноване), матове плаковане або дубльоване чи поліроване без подальшого оброблення віднесено до коду 700521. Таким чином, позивач вважає, що дане скло не має зазначених в листі властивостей, а вимоги згаданого листа не можуть бути враховані при визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки зовнішньоекономічна діяльність в Україні регламентується виключно законами України,

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що сертифікат походження товару, виданий фірмою виробником товару, на який посилається позивач, при митному оформленні не подавався, про що свідчить відсутність запису цього документа у графі 44 ВМД "Додаткова інформація/подані документи".

Крім того у графі 31 ВМД "Опис товару", уповноваженою на декларування особою, було зазначено, що фірма-виробник товару не визначена.

Також відповідач покликається на те, що при визначенні коду товару використовувався Закон України "Про митний тариф України", Пояснення до УКТЗЕД том 3 та довідка експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.2-516 від 25.12.2006 року.

У Поясненнях до УКТЗЕД на сторінці 65 абзац 3 зазначено, що „існує багато різновидів скла залежно від складу (наприклад, богемське скло, кронглас, свинцеве кришталеве скло, флінтглас, страз). У різні товарні позиції 70 групи включаються відповідні вироби незалежно від різновиду скла, з якого вони виготовлені, а на сторінці 66 абзац 4 зазначено, що ”В окремих випадках спосіб виробництва виробів визначає їхню класифікацію в цій групі”. Згідно висновку експертизи ЦМУЛДЕР визначальною характеристикою зразка скла є виготовлення за флоат-технологією (термічно поліроване скло), відсутність поглинального, відбивального чи невідбивального шару, а основними складовими елементами скла є кремній, кальцій, що ніяк не впливає на класифікацію.

Також відповідач зазначає, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян, а крім того, позивач сплатив донараховані платежі, які виникли у зв’язку з невірним, на думку відповідача, визначенням коду товару.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006 року між позивачем та фірмою SC INTRERCOM PROFESIONAL SRL (Румунія) був укладений контракт купівлі-продажу № 118, згідно якого ТОВ ”Родничок” придбало товар –скло.

Даний товар був завезений на територію України 18.12.2006 року. У графі 31 вантажно-митної декларації ”Вантажні місця та опис товару” позивач вказав: флоат-скло прозоре, неармоване, в листах розміром 321Х2134 мм., товщиною 4 мм. –2082,443 м.кв. Країна-виробник: Китай. Фірма-виробник не визначена”, а у графі 33 визначив наступний код товару –7005293500.

Сертифікат походження товару, виданий фірмою виробником товару, на який посилається позивач, при митному оформленні не подавався, про що свідчить відсутність запису цього документа у графі 44 ВМД "Додаткова інформація/подані документи".

Відповідач не погодився із кодом товару, який вказав позивач, і 20.12.2006 року направив запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (а.с. 14), в якому просив перевірити характеристики визначальні для класифікації товару згідно УКТЗЕД.

25.12.2006 року Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи надало довідку експерта № 12.2-516, у пункті 3 висновку якого вказано, що за визначеними характеристиками зразки скла виготовлено за флоат-технологією (термічно-поліроване скло). Це скло механічно не відшліфоване і не відполіроване; воно має рівну поверхню внаслідок застосованого способу виготовлення. У пункті 4 висновку довідки експерта від 25.12.2006 року вказано, що за визначеними показниками зразки товару не суперечать опису наведеному у гр. 31 ВМД. Крім того, в абзаці 3 пункту 8.3 згаданої довідки експерта зазначено, що зразки скла прозорі, тонування та матового покриття не виявлено.

Висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи сторонами не оспорюється.

09.01.2007 року відділом контролю митної вартості та номенклатури, який є структурним підрозділом відповідача, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ 405-01-07, яким Кельменецька митниця визначила, що товар, ввезений позивачем, слід класифікувати як скло прозоре, неармоване, не містить поглинального, відбивального чи не відбивального шару, виготовлено за флоат-технологією (термічно поліроване), у листах, товщина 4 мм. за кодом згідно УКТ ЗЕД 7005213000.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а тому спірне рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури, який є структурним підрозділом відповідача, може бути оскаржене до адміністративного суду.

Одним із принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України та забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України (частина 5 статті 2 Закону України ”Про зовнішньоекономічну діяльність”).

Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України" митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року N 1863, встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТ ЗЕД.

Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2003 року N 646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.

Пунктом 2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Законом України „Про Митний тариф України” передбачено, що скло та вироби із скла відносяться до групи 70. Так, товарна позиція 7005 включає в себе: скло термічно поліроване та скло з матовою або полірованою поверхнею у листах з поглинальним, відбивальним або невідбивальним шаром чи без нього, але не оброблене іншим способом, у тому числі: скло неармоване з поглинальним, відбивальним або невідбивальним шаром (товарна підпозиція 700510) та інше неармоване скло.

У свою чергу, інше неармоване скло, поділяється на: забарвлене по всій масі (тоноване), матове, плаковане або дубльоване чи поліроване без подальшого оброблення (товарна підпозиція 7005 21) та інше (товарна підпозиція 7005 29).

Як зазначалося вище, до товарної підпозиції 7005 21 відноситься скло забарвлене по всій масі (тоноване), матове, плаковане або дубльоване чи поліроване без подальшого оброблення.

У довідці експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 12.2-516 від 25.12.2006 року вказано, що скло механічно не відшліфоване і не відполіроване, а зразки скла прозорі, тонування та матового покриття не виявлено. Про те, що зразки скла плаковані або дубльовані експерт також не вказав.

Таким чином, відповідачем безпідставно віднесено скло, яке завезено позивачем, до товарної підпозиції 7005 21, оскільки жодна з характеристик експерта не підходить до згаданої товарної підпозиції.

У зв’язку з викладеним, скло, яке завезено позивачем, слід було віднести до товарної підпозиції 7005 29, з послідуючим віднесенням до товарної підкатегорії 7005 29 3500 - завтовшки понад 3,5 мм, але не більш як 4,5 мм.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункти 1, 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, при прийнятті спірного рішення, відповідач порушив пункт 2.9 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме: прийняв рішення без врахування встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Крім того, пункт 2.15 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачає скасування рішення про визначення коду товару у випадку його прийняття з порушенням вимог УКТЗЕД.

Доводи відповідача не беруться до уваги судом, виходячи з наступного.

При визначенні коду товару відповідачем невірно визначено код товару із посиланням на те, що скло є поліроване, оскільки із довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи вбачається, що скло не відполіроване. Що стосується зазначення у висновку експерта, що скло є термічно полірованим, то дана ознака є загальною і характеризує флоат-технологію в цілому.

Стосовно посилань відповідача на статтю 313 Митного кодексу України слід зазначити, що визначення коду товарів є виключною компетенцією митних органів, проте саме визначення коду товарів повинно відбуватись у відповідності до чинного законодавства і з урахуванням довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

На рахунок сплати позивачем донарахованих платежів слід зазначити, що сама по собі сплата не позбавляє позивача права оскаржити спірне рішення, оскільки таке право надано статтею 124 Конституції України.

Лист ДМСУ від 13 грудня 2005 року також не береться до уваги судом через те, що він суперечить статті 2 Закону України ”Про зовнішньоекономічну діяльність”.

Судові витрати повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Кельменецької митниці про визначення коду товару від 09.01.2007 року № КТ 405-01-07.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Родничок”, код 14270565 с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області –3,40 грн. державного мита.

4. Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

А.А. Бутирський