Рішення № 81439381, 25.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2474/19

Провадження № 2-а/263/118/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Лапаног Т.Г.,

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 18 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08 грудня 208 року інспектором інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя ОСОБА_2 складний протокол № 002811 про адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 2 п. 14.6 Розділом 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. За змістом протоколу нібито у ОСОБА_1 відсутня урна на момент здійснення торгівлі. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а протокол незаконно складеним, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому інспектор не мала права складати протокол № 002811. При цьому, розгляд зазначено справи проведений із порушенням ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 278-281 КУпАП, жодних доказів його провини при розгляді справи не досліджено та взагалі відсутні у справі.

05 березня 2019 року представником відповідача до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд розглядати справу без участі представника, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. 08 грудня 2018 року о 13:00 год. співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя виявлено, що ФОП ОСОБА_3 за адресою пр. Миру (сквер Лукомор’я), м. Маріуполь, не встановлено урну біля входу до автолавки причепу торгового, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року №7/14-1099, про що складено протокол від 27 грудня 2018 року №002910. З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність з причепу автотранспорту, а саме: продаж кавових напоїв, не встановив урну. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення самого ОСОБА_3, згідно з якими урну викрадено невідомими особами, та він зобов’язується найближчим часом виправити правопорушення. На засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_1 надані пояснення, згідно з якими правопорушення усунуто. Вчинене правопорушення порушує благоустрій міста, оскільки продаж продовольчих товарів у громадських місцях призводить до виникнення сміття, що забруднює територію міста. Зважаючи на той факт, що тривалість вчинення правопорушення встановити не можливо та відсутність підтвердження його усунення, правопорушення вчинено у Центральному районі міста, комісією прийнято рішення про застосування максимального розміру штрафу. ОСОБА_3 на засідання адміністративної комісії виконкому з’явився, копію постанови отримав, про що свідчить відмітка на копії постанови. Представник звернув увагу на той факт, що позивач навіть у позовній заяві не надано підтвердження факту усунення правопорушення. Що стосується дослідження доказів, представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи наявний протокол, із зазначеними вище поясненнями позивача, фотокартка, на якій зображено торгівельний об’єкт без урни встановленого зразка. Адміністративна комісія виконкому є колегіальним органом, рішення (постанова) по справі приймається більшістю голосів членів комісії. Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про правопорушення, передбачене ст. 152, 160 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Протоколи про правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП також мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

12 березня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого вважає, що відповідачем не спростовані його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Так, у позові зазначено, що на момент складання протоколу діяв Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності». У протоколі № 002811 від 08 грудня 2018 року він залишив такі пояснення, тому що вранці я, як завжди, виставляв урну на вулицю біля причепу, але на момент появи інспектора з благоустрою урна була відсутня на звичайному місці, що стало для мене несподіванкою. Враховуючи вищесказане, він зробив таке припущення, що урну викрадено. Але вже ввечері виходячи з причепу я побачив урну, яка лежала між причепом та огорожею. Оскільки урна була пошкоджена та втратила естетичний вигляд, він був вимушений придбати нову. Скоріш за все урну з місця розташування знесло поривом вітру. До відповіді додаю фотокартки зроблені в різний час роботи причепу, що на думку позивача свідчить про наявність урни, фотокартку пошкодженої урни, накладну на нову урну. У вільному доступі у соцмережах є фото та відео зроблене постійними відвідувачами, на яких також видно урну.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 лютого 2019 року, вказана справа визначена до розгляду судді Степановій С.В.

Розпорядженням від 01 квітня 2019 року № 72 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку із відрядженням судді Степанової С.В. на роботу до іншого суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 01 квітня 2019 року, вказана справа визначена до розгляду судді Шевченко О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз’яснено строки та порядок надання суду доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 08 грудня 2018 року при обстеженні 08 грудня 2018 року о 13:00 год. співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя ФОП ОСОБА_3 за адресою пр. Миру (сквер Лукомор’я), м. Маріуполь, не встановлено урну біля входу до автолавки причепу торгового, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року №7/14-1099, про що складено протокол від 27 грудня 2018 року №002910. У графі пояснення порушника зазначено, що урну викрали невідомі, зобов’язався найближчим часом виправити правопорушення.

Постанови від 06 лютого 2019 року № 183 ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 грн. У вказаній постанов міститься підпис ОСОБА_1 про одержання постанови.

Із фотокопій доданих до матеріалів справи представником відповідача вбачається, що ОСОБА_1 не встановлено урну біля входу до автолавки причепу торгового за адресою пр. Миру (сквер Лукомор’я), м. Маріуполь.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пушту.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Маріупольська міська рада відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя, які на даний час діють зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року № 7/14-1099.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п. п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, доріг, площ та інших об'єктів благоустрою, зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на підприємства, установи, організації, фізичних осіб 1 підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу в торговельні зали, магазини, салони, інші приміщення з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються об'ємом не менш ніж 40 літрів.

Посилання позивача на ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо встановлення до 31 грудня 2018 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 3 ГК України, господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Таким чином, дія п. 3 Розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71 -VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не поширюється на самоврядний контроль в сфері благоустрою та здійснення правоохоронної діяльності Національною поліцією.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем п.п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 152, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 04052784, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2019 року.

Суддя О.А.Шевченко