Ухвала суду № 81438992, 25.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

25.04.2019

Справа № 266/6425/18

Провадження № 2/263/1585/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дій Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 листопада 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб», в якій заявник просить суд: зобов’язати посадових осіб КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на підставі ст. ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію» надати їй копію протоколу від 08 червня 2018 року № 1, згідно з яким члени приймальної комісії у складі 21 особи проголосували проти її навчання у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» із зазначенням справжньої причини відмови у проходженні навчання, для подальшого оскарження такого у суді.

Указана скарга ОСОБА_2 зареєстрована Приморським районним судом міста Маріуполя через систему «Д3» як позовна заява.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб» направлено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надані повні відомості про сторін (поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), не надані належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви або самостійно посвідчити їх, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не наданий оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,8 грн., не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

30 січня 2019 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2019 року позивачем до канцелярії подано клопотання (заяву), в якій вона зазначила, що надає у повному обсязі дві копії своєї скарги із засвідченими копіями документів. Вважає, що Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області допустився помилки, зареєструвавши скарги як позовну заяву. Просила суд розглянути скаргу без сплати судового збору, тому що це стосується її навчання та подальшого працевлаштування у місті Маріуполі, а також адаптування на новому місці і вона є внутрішньо переміщеною особою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки недоліки щодо змісту позовної заяви, зазначені судом, не можуть бути перешкодою у доступі до правосуддя, скарга ОСОБА_2 складена з додержанням письмової форми, містить посилання на повне найменування сторін, місце проживання заявника, місце знаходження суб’єкта оскарження, обґрунтування вимог скарги.

Разом із тим, вказана скарга ОСОБА_2 зареєстрована Приморським районним судом міста Маріуполя через систему «Д3» як позовна заява, підсудність такої перевірялася за вимогами цивільного процесуального законодавства як підсудність позовної заяви, у зв’язку з чим така передана як позовна заява до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а зі змісту самої скарги вбачається, що заявник проживає у Приморському районі м. Маріуполя за адресою: вул. Червономаяцька, 17а, м. Маріуполь, 87570.

На підставі викладеного, враховуючи, що у самій скарзі та в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 вказує, що звертається до суду саме зі скаргою та суд, називаючи таку позовною заявою, змінює зміст такої, така зареєстрована через систему «Д3» як позовна заява, необхідно дійти висновку, що зазначена справа підлягає поверненню та передачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для проведення належної її реєстрації як скарги у порядку, передбаченому ЦПК України, та подальшого обліку згідно із встановленими вимогами Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дій Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб», – повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика