Ухвала суду № 81438282, 26.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Руснака А.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.03.2019 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Руснаку А.І.

Отримав дане клопотання, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Руснак А.І. подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви вказав, що 26.03.2019 року до нього, як до слідчого судді, надійшло клопотання ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна в кримінальному провадженні №120140404640004415.

Однак, раніше ним, як слідчим суддею вже двічі розглядались аналогічні клопотання ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна в кримінальному провадженні №120140404640004415 за номерами 200/1822/19 та 200/2496/19, за наслідками яких, ухвалами від 13.02.2019 року та 26.02.2019 року були винесені ухвали про відмову у задоволені клопотань. Вказані обставини виключають можливість повторного розгляду тим самим слідчим суддею аналогічного за змістом заявлених вимог та підстав клопотання, під час якого дослідженню будуть підлягати ті ж самі факти та обставини, яким вже надано юридичну оцінку та стосовно яких, вже прийнято рішення по суті.

Враховуючи викладене та з метою запобігання у учасника справи, зокрема заявника, об»єктивних сумнівів щодо розгляду справи об»єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя Руснак А.І. заявляє про самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Руснак А.І., представник ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» ОСОБА_1, в судове засідання не з’явились, булиповідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді Руснака А.І., представника ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві слідчого судді Руснака А.І. про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ’єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи слідчого судді Руснака А.І. про самовідвід з підстав прийнятих ним раніше рішень за клопотаннями аналогічного змісту, що виключають можливість повторного розгляду тим самим слідчим суддею, не приймаються як підстава відводу, оскільки виключно ст.76 КПК України визначені обставини недопустимості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні лише у разі скасування вироку або ухвали суду першої по справі що розглянута по суті.

Також зазначені слідчим суддею Руснак А.І. обставини не є підставами відводу за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки наявність прийнятого рішення відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Крім того, за змістом ухвал від 13.02.2019 року та 26.02.2019 року, на які посилається слідчий суддя Руснак А.І., мотивація прийнятих рішень зводиться щодо не підсудності клопотань з якими звертається заявник, від 13.02.2019 року та 26.02.2019 року, а не до аналізу обставин та підстав щодо скасування арешту майна.

Також, заява слідчого судді Руснака А.І про самовідвід аналогічного змісту та підстав, вже була предметом розгляду й ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02.04.2019 року було відмовлено в задоволені самовідводу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений слідчим суддею Руснак А.І. самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Руснака А.І. про самовідвід – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук