Ухвала суду № 81438279, 26.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/908/18

Справа № 200/10941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Кос І.В.

захисників – ОСОБА_1А, ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заявлений відвід прокурору по кримінальному провадженню №42018040010000105, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 23 квітня 2019 року, захисником-адвокатом ОСОБА_1 заявлено про відвід прокурора Кос І.В., оскільки вона не зазначена в реєстрі як прокурор, що входить до групи прокурорів й правові підстави для зміни групи прокурорів відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник- адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву захисника щодо відводу прокурора .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки її було введено до складу прокурорів, в зв»язку з відсутністю з поважних причин прокурора Киричка О.В.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, статтею 77 КПК України визначений вичерпаний перелік підстав відводу прокурора.

Суд вважає, що доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_1 безпідставні.

Так, за змістом частини 1 статті 37 КПК України, встановлений порядок призначення та заміни прокурора.

Як слідує з постанови про зміну групи прокурорів від 22.04.2019 року, прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південого регіону України ОСОБА_4 було введено до групи прокурорів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст. 369-2 КК України вже під час судового провадження.

Дана постанова відповідає ч.3 ст.37 КПК України, а тому відсутні будь-які підстави для відводу прокурора Кос І.В., на які посилався захисник в своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_1 відводу прокурору Кос І.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук